Ухвала

від 21.12.2021 по справі 639/8585/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/8585/21

Провадження №2-з/639/186/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/8585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ЕКСПЕРТ , Товариство з обмеженою відповідальністю ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ , Територіальний сервісний центр 6341 РСЦ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіми особами зазначивши ТОВ ВІП-ЕКСПЕРТ , ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ , Територіальний сервісний центр 6341 РСЦ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 , в якому просить суд витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку статті 388 ЦК України у спільну сумісну власність подружжя автомобіль ТОYОТА САМRY , VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 (одну другу) частину автомобіля ТОYОТА САМRY , VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та судові витрати покласти на відповідачів.

На даний час провадження у цивільній справі №639/ 8585/21не відкрито, оскільки судом 16.12.2021 року з метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду на даний час не надходила.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ТОYОТА САМRY , VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 - до вирішення справи по суті. Копію ухвали з відміткою про її негайне виконання спрямувати до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, уповноваживши позивача чи його представника надати її копію. Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем та його представником, що свідчать про наявність спору між учасниками справи з приводу майна, а саме автомобіля марки ТОYОТА САМRY , VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , що свідчить про наявність у відповідача можливості розпорядитись вказаним майном, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження відповідачу ОСОБА_4 спірного майна, а саме: автомобіля марки ТОYОТА САМRY , VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому заяву про забезпечення позову в іншій частині суд вважає необґрунтованою, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля, який включає в себе і заборону володіння, і заборону розпорядження майном, є максимально можливим обмеженням прав власника майна, тому не може бути визнано співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами до їх вирішення по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/8585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ЕКСПЕРТ , Товариство з обмеженою відповідальністю ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ , Територіальний сервісний центр 6341 РСЦ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 або іншим особам, уповноваженим діяти від її імені, відчуження належного їй рухомого майна, а саме: автомобіля марки ТОYОТА САМRY , VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова