Ухвала

від 20.12.2021 по справі 910/9190/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9190/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2021 року (головуючий - Разіна Т. І., судді: Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року (суддя Джарти В. В.), у справі

за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до: 1) Національної академії наук України, 2) Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-Буд"

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права державної власності,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2021 року (повний текст складено 05 жовтня 2021 року) і рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі № 910/9190/20, подана 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі № 910/9190/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю доказів наявності повноважень у підписанта касаційної скарги, відсутністю доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи та несплатою судового збору, а також надано скаржникові строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали.

14 грудня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшла заява про усунення недоліків та продовження процесуальних строків з доказами надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи. У цій заяві скаржник зазначив, що підписант касаційної скарги представляє юридичну особу на підставі пункту 2.1 розділу 2 Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 березня 2019 року. Також скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку з неможливістю його сплатити в установлений судом строк.

Згідно з частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини 3 статті 131 2 Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Однак, як вбачається зі змісту довіреності, пункту 2.1 Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та пункту 2.1.3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Геращенко В. І. має право здійснювати саме представництво інтересів цієї юридичної особи, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку саме самопредставництва відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, доказів наявності статусу адвоката у Геращенко В. І. не надано.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, що Геращенко В. І. уповноважена діяти в інтересах Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), немає.

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2021 року щодо надання документа, що підтверджує наявність у підписанта касаційної скарги повноважень на підписання касаційної скарги як адвокатом (у разі, якщо він бере участь у справі як представник) або права брати участь у справі у порядку самопредставництва касаційна скарга Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі № 910/9190/20 підлягає поверненню на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки касаційну скаргу належить повернути через відсутність доказів наявності повноважень у підписанта касаційної скарги представляти інтереси скаржника, то в суду відсутні підстави для розгляду клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі № 910/9190/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв