Ухвала

від 21.12.2021 по справі 686/3459/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/3459/18

Провадження № 22-ц/4820/1691/21

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

відповідача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чорноострівська селищна рада Хмельницького району, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року, суддя Салоїд Н.М.,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки серії ЯИ №116840, виданого 14.11.2009 року на земельну ділянку площею 0,1371 га з кадастровим номером 68250860003:03:001:0040 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та серії ЯИ №116839 від 14.11.2009 року на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 6825086003:03:001:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовано по АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

На розгляд експерту запропоновано наступні питання: 1. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок відповідача каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування вказаним у публічній кадастровій карті України та вказаним у висновку додаткової експертизи ОСОБА_3 .? 2. Чи відповідає фактичний розмір земельних ділянок відповідача розміру, вказаному у Державних актах про право власності на землю від 14.11.2009 року? 3. Чи є фактична накладка земельних ділянок відповідача на земельну ділянку позивача встановивши де проходить межа між земельними ділянками відповідача і позивача?

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призн6ачена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком експерта №848д/021, складеним 20.05.2021 року судовим експертом Власюком В.В., земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 з кадастровими номерами 6825086003:03:01:0040 та 6825086003:03:001:0039 відповідно до правовстановлюючих документів не накладаються (не перетинаються) із земельною ділянкою ОСОБА_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки клопотання представника апелянта мотивовано неповнотою вищевказаного висновку судового експерта Власюка В.В., з урахуванням предмету позову в даній справі та обставин, які підлягають встановленню судом відповідно до предмету доказування, апеляційним судом не вбачається підстав для призначення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 367, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника апелянта адвоката Фанди Н.М. про призначення у справі додаткової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова