Постанова

від 15.06.2010 по справі 11/39-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 11/39-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Говора Д.І. -представника за довіреніст ю від 26.10.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Урожай", с.Біля ни Чернівецького району Вінн ицької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" березня 2010 р. у справі № 11/39-10 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі ф ілії "Відділення ПАТ Промінв естбанку в м.Вінниці", м.Вінниц я

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Урожай", с.Білян и Чернівецького району Вінни цької області

про стягнення 213 834,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 11.0 3.2010р. у справі №11/39-10 позов Публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к" в особі філії "Відділення ПА Т Промінвестбанку в м.Вінниц і" (м.Вінниця) до Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Урожа й" (с.Біляни Чернівецького рай ону Вінницької області) про с тягнення 213 834,62 грн. задоволено т а стягнуто з відповідача на к ористь позивача 192620,00 грн. боргу за кредитним договором, 17085,47 гр н. боргу по процентах, 34 71,45 грн. пені, 657,70 грн. інфляційних , 2138,35 грн. витрат з державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.60-63).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою (а.с.71-73), в якій просить йог о скасувати з наведених у ска рзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом при прийнятті о скарженого рішення норм проц есуального права та, зокрема , зазначає, що:

- всупереч приписам ст.77 ГПК У країни місцевим господарськ им судом не було відкладено р озгляд справи, зважаючи на те , що представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 не з'явивс я в засідання суду через зайн ятість в іншому судовому зас іданні при розгляді кримінал ьної справи та заявив відпов ідне клопотання, яке було без підставно відхилене судом;

- за наведеного, відповідач був позбавлений передбачено го ст.22 ГПК України права нада ти докази та письмові запере чення проти позовних вимог, а тому, на його думку, місцевим господарським судом при прий нятті оскарженого рішення бу ло також неповно з'ясовано об ставини, що мають значення дл я справи.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ту обставину, що позиція відп овідача викладена в апеляцій ній скарзі та той факт, що відп овідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, про що свідчить реєс тр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 28.05.2010р. (а.с .93-94) судова колегія вважає за м ожливе здійснювати розгляд а пеляційної скарги в даному с удовому засіданні за відсутн ості представника відповіда ча.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу №07-9/15 від 17.05.2010р. (а.с.78-79) та його представник в засіда нні суду заперечили проти до водів апеляційної скарги, вв ажають оскаржене рішення обґ рунтованим, прийнятим з дотр иманням усіх норм матеріальн ого та процесуального права, просять залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу відпо відача - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу позивач зазначає , що:

- судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішен ня було дотримано норм матер іального та процесуального п рава, повно та всебічно з'ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, а висновки суд у, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають дійсн им обставинам справи, при цьо му, в апеляційній скарзі відп овідачем не наведено мотивів , з яких він просить скасувати вищевказане рішення суду;

- місцевий господарський су д правомірно відмовив в задо воленні клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятіс тю його представника ОСОБА _2 у розгляді іншої справи, ос кільки відповідно до приписі в ст.ст.21,28 ГПК України відповід ач не був позбавлений права н аправити в засідання суду ін шого представника, зокрема, к ерівника товариства;

- твердження відповідача пр о порушення його процесуальн их прав й неповне з'ясування с удом обставин справи є хибни м, оскільки відповідач мав мо жливість подати письмові поя снення та заперечення проти позовних вимог, проте не скор истався таким своїм правом, н атомість на виконання вимог ухвали суду сторонами було п ідписано акт взаємозвірки, в якому відповідач визнав пов ну ціну позову, а тому відпові дно до приписів ст.75 ГПК Украї ни суд першої інстанції прав ильно розглянув справу за на явними в ній доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши дану судом пе ршої інстанції юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

21.08.2007р. між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком в особі філії "Від ділення Промінвестбанку в м. Вінниця" (Банком) та Сільськог осподарським товариством з о бмеженою відповідальністю "У рожай" (Позичальником) було ук ладено кредитний договір №06-02 .1/753 (а.с.8-10), відповідно до п.2.1 яког о Банк зобов' язується надат и Позичальнику кредит в сумі 631120,00 грн. на умовах, встановлен их цим договором, а Позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и, встановлені цим договором .

Згідно п.2.2 договору кінцеви й термін повернення кредиту - 30.07.2010р.; погашення кредиту здій снюється відповідно до графі ку, викладеного в додатку №1 до цього договору, який є його не від' ємною частиною (а.с.10, зво рот-11).

У відповідності до п.2.3 догов ору кредит надається для при дбання сільськогосподарськ ої техніки та обладнання.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що кредит надається Бан ком Позичальнику шляхом пере рахування коштів безпосеред ньо з позичкового рахунку №20 6313507921 відкритого в філії "Відділ ення Промінвестбанку в м.Він ниця", код Банку 09302576, згідно:

- договорів купівлі-пр одажу № 443 К/469 від 19.07.2007р. та №448 К/473 ві д 19.07.2007р., укладених Позичальник ом із Закритим акціонерним т овариством "Волинська фондов а компанія", на рахунок №260013011642 в філії "Відділення Промінвест банку в м. Луцьк", МФО 303138, отриму вач: ЗАТ "Волинська фондова ко мпанія", код ЄДРПОУ 13356951 - сумі 501046, 00грн.;

- договору №19 купівлі-п родажу від 20.07.2007р., укладеного П озичальником із Вінницьким п риватним виробничо-комерцій ним малим підприємством "Лот ірон", на рахунок №26008051040651 в Вінни цькій обласній філії АКБ "Укр соцбанк", МФО 302010, отримувач: ВПВ КМП "Лотірон", код ЄДРПОУ 20117715 - в с умі 130074,00грн.

Проценти за користування к редитом сплачуються Позичал ьником, виходячи із встановл еної Банком процентної ставк и у розмірі 16% річних (п.3.2 догово ру).

Проценти за користування к редитом нараховуються Банко м щомісячно за період з дати п ершої видачі по останній кал ендарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за п еріод з першого по останній к алендарний день звітного міс яця, а також в день остаточног о повернення кредиту, визнач еного п.2.2 цього договору; проц енти сплачуються Позичальни ком щомісячно, починаючи з 25 ч исла звітного місяця по оста нній робочий день звітного м ісяця, або на протязі звітног о місяця, з поточного рахунку Позичальника №260043017921 з філії "Ві дділення Промінвестбанку в м .Вінниця", код Банку 09302576 (або з бу дь-яких інших поточних рахун ків Позичальника на paxунок №36005 3017921, відкритий Банком в філії "В ідділення Промінвестбанку в м.Вінниця" (п.3.4 договору).

Відповідно до п.3.5 договору у випадку порушення Позичальн иком графіку погашення одерж аного кредиту згідно п.2.2 цьог о договору Позичальник надал і сплачує проценти за неправ омірне користування кредито м, виходячи із процентної ста вки у розмірі 26% річних, порядо к нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.3-п.3.4 цього договору.

Також сторонами було 07.04.2009р. п ідписано договір №06-2.1/139 про вне сення змін до кредитного дог овору №06-02.1/753 від 21.08.2007р. (а.с.11 зворо т), відповідно до якого сторон и погодили інший графік пога шення кредиту (а.с.12) та внесли з міни до пунктів 3.2 та 3.3 договор у й згідно внесених змін проц енти за користування кредито м сплачуються Позичальником , виходячи із встановленої Ба нком процентної ставки у роз мірі 26% річних; у випадку поруш ення Позичальником графіку п огашення одержаного кредиту згідно п.2.2 цього договору Поз ичальник надалі сплачує проц енти за неправомірне користу вання кредитом, виходячи із п роцентної ставки у розмірі 36% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюєтьс я згідно п.3.3-п.3.4 цього договору .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.08.2007р. та 03.10.2007р. н адав відповідачу кредитні ко шти на загальну суму 614150,00грн. (1300 74,00грн., 308840,00грн., 77166,00грн. - 22.08.2007р. та 98070,0 0грн. - 03.10.2007р.), що підтверджуєтьс я виписками по відкритому Ба нком Позичальнику рахунку за період з 21.08.2007р. по 31.12.2007р. (а.с.13,97).

Про наведене також свідчат ь подані представником позив ача в суді апеляційної інста нції платіжні доручення №1 ві д 22.08.2007р., №2 від 22.08.2007р., №2 від 22.08.2007р., №31 від 03.10.2007р. (а.с.95, у тому числі зво рот) про перерахування з пози чкового рахунку №206313507921 Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю "Урожай" Закритому акціонер ному товариству "Волинська ф ондова компанія" та Приватно му виробничо-комерційному ма лому підприємству "Лотірон" в ідповідно 484076,00 грн. та 130074,00 грн. за сільськогосподарську техні ку та продукцію, а всього 614150,00 г рн.

Однак, відповідач свої зобо в'язання за договором викону вав з порушенням визначених договором термінів й погасив всього 421530,00 грн. кредиту, а тому станом на 04.02.2010р. його заборгов аність по кредитним платежам склала 192620,00 грн. (виписки по рах унку, розрахунок боргу, а.с.13-19,96) .

17.02.2010р. Публічне акціонерне т овариство "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії "Відді лення ПАТ Промінвестбанку в м.Вінниці" звернулось до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовом до Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення з остан нього 213834,62 грн., з яких: 192620,00 грн. за боргованості за кредитом, 17085,47 грн. заборгованості по проце нтам, 3471,45 грн. пені, 657,70 грн. інфляц ійних нарахувань (а.с.2).

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 11.03.2010р. (а.с.60-63) позов було задо волено та стягнуто з відпові дача на користь позивача 192620,00 г рн. боргу за кредитним догово ром, 17085,47 грн. боргу по процентах , 3471,45 грн. пені, 657,70 грн. інфляційни х, 2138,35 грн. витрат з державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з рішенням суду перш ої інстанції та вважає за нео бхідне зазначити таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст.625 ЦК України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Проаналізувавши умови укл аденого між сторонами кредит ного договору №06-02.1/753 від 21.08.2007р. (з врахуванням договору про вн есення змін №06-2.1/139 від 07.04.2009р.), суд ова колегія приходить до вис новку, що він містить всі озна ки кредитного договору.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави (" Позика"), якщо інше не встановл ено цим параграфом і не випли ває із суті кредитного догов ору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Стаття 1049 ЦК України (частини 1,3) визначає, що позичальник зо бов'язаний повернути позикод авцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом; позика вважається поверн утою в момент передання пози кодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарах ування грошової суми, що пози чалася, на його банківський р ахунок.

Згідно ст.1050 цього ж Кодексу якщо позичальник своєчасно н е повернув суму позики, він з обов'язаний сплатити грошов у суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частині 1 статті 1056-1 ЦК Україн и визначає, що розмір процент ів та порядок їх сплати за дог овором визначаються в догово рі залежно від кредитного ри зику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які скла лися на кредитному ринку, стр оку користування кредитом, р озміру облікової ставки та і нших факторів.

Як вже вказувалось в цій пос танові, відповідач свої зобо в'язання по поверненню креди ту та сплаті процентів належ ним чином не виконував, що під тверджується наявними у спра ві виписками по рахунку відк ритого Банком Позичальнику з а період з 21.08.2007р. по 31.12.2007р. (а.с.13,97), щ о і спонукало позивача зверн утись до суду з позовом.

Проаналізувавши подані по зивачем розрахунки сум боргу по кредитних платежах та від сотках (а.с.6,96) в сукупності з на явними у справі доказами (вип исками по рахунку, платіжним и дорученнями, а.с.13-27,95), умовами кредитного договору №06-02.1/753 від 21.08.2007р. (з врахуванням договору про внесення змін №06-2.1/139 від 07.04.20 09р.) та вищенаведеними нормами чинного законодавства, судо ва колегія приходить до висн овку, що позивачем було право мірно заявлено до стягнення 192620,00 грн. боргу по кредитних пла тежах та 17085,47 грн. боргу по відсо тках, які також були підставн о стягнуті місцевим господар ським судом.

Що ж до вимоги позивача про стягнення 3471,45 грн. пені за несв оєчасне погашення кредиту за період з 07.09.2009р. по 04.02.2010р. та 657,70 грн . інфляційних за період з вере сня 2009 року по січень 2010 року, то судова колегія зазначає так е.

Частиною 3 статті 549 Цивільно го кодексу України передбаче но, що пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Приписами ч.6 ст.232 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України передбаче но що, якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва; розмір неустойки, встанов лений законом, може бути збіл ьшений у договорі; сторони мо жуть домовитися про зменшенн я розміру неустойки, встанов леного актом цивільного зако нодавства, крім випадків пер едбачених законом.

Відповідно до п.5.1 кредитног о договору за невиконання аб о неналежне виконання прийня тих на себе згідно умов догов ору зобов' язань, винна стор она сплачує іншій стороні не устойку, передбачену договор ом, а також відшкодовує збитк и, понесені іншої стороною.

Згідно п.5.3 кредитного догов ору №06-2.1/753 від 21.08.2007р. за несвоєчас не повернення сум кредиту та /або несвоєчасну сплату проц ентів за користування кредит ом та/або процентів за неправ омірне користування кредито м Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від су ми простроченого платежу, у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діє у період простро чення, та нараховується щоде нно.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення.

Пунктом 5.2 кредитного догов ору визначено, що Позичальни к у випадку прострочення ним виконання зобов' язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за користув ання кредитом та/або процент ів за неправомірне користува ння кредитом зобов' язаний с платити суму заборгованост і з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення платежу.

Дослідивши та проаналізув авши додані позивачем до поз овної заяви розрахунки сум п ені та інфляційних (а.с.7), судов а колегія вважає, що ним право мірно заявлено до стягнення 3471,45 грн. пені та 657,70 грн. інфляцій них.

Також судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що визна чена позивачем в цілому забо ргованість за кредитним дого вором №06-2.1/753 від 21.08.2007р. в сумі 213834,62 г рн. визнана відповідачем в ак ті взаємозвірки розрахунків станом на 04.02.2010р. (а.с.57), в якому ст орони погодили, що підлягаюч ий до сплати відповідачем бо рг по тілу кредиту становить 192620,00 грн., по процентах - 17085,47 грн., а пеня й інфляційні складають відповідно 3471,00 грн. та 657,70 грн.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34,43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу; обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування; господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом; ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили; визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 11.03.2010р. у даній справі є о бґрунтованим та законним, ос кільки підтверджується наяв ними у справі доказами, а тому його слід залишити без змін.

Що ж до доводів апеляційної скарги Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Урожай", то в они не стосуються розгляду с прави по суті й не спростовую ть наведених вище висновків щодо обґрунтованості позовн их вимог.

Посилання ж відповідача в а пеляційній скарзі на те, що мі сцевим господарським судом б уло порушено його процесуаль ні права, передбачені ст.22 ГПК України, внаслідок відхилен ня клопотання про відкладенн я розгляду справи та розгляд останньої за відсутності пр едставника відповідача - адв оката ОСОБА_2, який був зай нятий в іншому судовому засі данні при розгляді криміналь ної справи, не приймаються ап еляційним господарським суд ом до уваги, поскільки відпов ідно до приписів ст.77 ГПК Укра їни відкладення розгляду спр ави через відсутність в судо вому засіданні представника сторони є правом, а не обов'яз ком господарського суду; крі м того, відповідач не був позб авлений права в разі зайнято сті адвоката ОСОБА_2 у роз гляді іншої справи направити для участі в судовому засіда нні іншого представника, як і не був позбавлений права над іслати до суду свої письмові заперечення проти позовних вимог (в разі наявності таких ) та докази, на яких ці запереч ення ґрунтуються.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у справі №11/39-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", с.Б іляни Чернівецького району В інницької області - без задов олення.

2. Справу №11/39-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк" (м.Київ, пров.Шевче нка, 12),

3 - філії "Відділення ПАТ Пром інвестбанку в м.Вінниці",

4 - відповідачу,

5 - в наряд