У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.10 Справа №15/77/10
Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Коробк а Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників :
від позивача: Бойко В.В. , довіреність № 87 від 14.06.10;
від відповідача: не з' яви вся,
розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_2, м. Мелітополь Запоріз ької області,
на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 29.03.2010 р. у справі № 15/77/10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Оіл», м. Охтирка Сумськ ої області,
до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м.Мелітополь За порізької області,
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в .о.голови Запорізького апеля ційного господарського суду №1511 від 15.06.2010р. справу № 15/77/10 перед ано для розгляду колегії у ск ладі: головуючий - Антонік С .Г. (доповідач), судді: Коробка Н .Д., Шевченко Т.М., яка прийняла с праву до свого провадження.
За заявою представника по зивача судовий розгляд прово дився без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу. За його згодою у су довому засіданні колегією су ддів оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .
Рішенням господарського с уду Запорізької області від 29.03.2010р. у справі №15/77/10 (суддя Горох ов І.С.) позов задоволено частк ово. Стягнуто з Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нафта-Оіл»209700,00грн. основно го боргу, 3888,00грн. втрат від інфл яції грошових коштів та 2361,96грн . судових витрат. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1800,00грн. припине но. В іншій частині позову від мовлено.
Рішення суду мотивовано н ормами ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, н а підставі яких, враховуючи ч асткову оплату товару відпов ідачем та відсутність доказі в оплати іншої частини боргу за поставлений позивачем то вар згідно накладних, суд дій шов висновку про правомірніс ть позовних вимог та стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу з урахуванням інде ксу інфляції, але останній бу в перерахований судом та зад оволений у меншій частині. Що до припинення провадження в частині стягнення з відповід ача 1800,00грн. судом встановлена часткова оплата боргу у цій с умі після порушення провадже ння у справі.
Не погоджуючись з таким ріш енням суду, Суб' єкт підприє мницької діяльності ОСОБА _2 звернулася до Запорізько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій зазначає, що суд пер шої інстанції вийшов за межі позовних вимог, задовольнив ши позов, який ґрунтувався на договорі поставки у той час, я к такий договір не укладався , а поставка товару відбулася на підставі накладних. Також зазначає, що видаткова накла дна також не була підписана в ідповідачем, оскільки, за тве рдженням відповідача, сторон и домовлялися про поставку і ншого товару ніж той, що був ді йсно поставлений. Вважає, що п озивач у даному випадку мав а бо забрати свій товар, або вим агати відшкодування його вар тості на підставі ст. 1212 ЦК Укра їни. На підставі зазначеного просить суд рішення господа рського суду першої інстанці ї скасувати та прийняти нове , яким у позові відмовити.
У судове засідання відпові дач не з' явився, свого предс тавника не направив, про прич ини неявки суд не повідомив. П ро дату, час та місце судового розгляду повідомлений належ ним чином.
Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ив з підстав, викладених у від зиві, а саме: наголошує на укла денні між сторонами договору поставки № 1009-02 від 22.10.2009р. Предст авником відповідача за довір еністю товар був отриманий п о видатковій накладній, був в иписаний рахунок-фактура. Ві дповідач частково сплатила в артість отриманого товару, з аборгованість на 29.03.2010р. склала 209700грн. основного боргу. Після прийняття рішення у справі в ідповідач взагалі припинила здійснювати оплату товару. З посиланням на ст. 193 ГК України просить суд рішення господа рського суду першої інстанці ї залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі м атеріалами без присутності п редставника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність та обґрунт ованість рішення місцевого с уду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавш и пояснення представника поз ивача, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм чинно го законодавства при винесен ні рішення суду, знаходить ап еляційну скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню, але ріш ення вважає за необхідне змі нити з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали спра ви, 22.10.2009р. між ТОВ «Нафта-Оіл»та СПД ОСОБА_2 укладено дого вір поставки № 1009-02, відповідно до якого позивач зобов' яза вся поставити та передати у в ласність відповідача компон ент дизельного палива (товар ), а відповідач зобов' язався прийняти та оплатити за найм енуванням, кількістю та ціно ю, зазначеною у таблиці, що міс титься у договорі.
Пунктом 5.4 договору передба чено, що приймання-передача т овару оформлюється між сторо нами накладною на товар з обо в' язковим підписом уповнов аженого представника покупц я про отримання товару. Для от римання товару та всіх докум ентів на нього відповідач зо бов' язаний надати позивачу належним чином оформлену до віреність.
Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду про закон ність стягнення з відповідач а основного боргу, але за дого вором поставки № 1009-02 від 22.10.2009р., т а у сумі 210198,43грн. з наступних пі дстав.
Спірний договір поставки б ув підписаний сторонами, про що свідчить надана у судовом у засіданні та залучена до ма теріалів справи факсимільна копія вказаного договору з п ідписом відповідача та його печаткою.
Отже, доводи відповідача пр о не укладення вказаного дог овору колегією суддів не при ймаються.
Так, позивачем зобов'язання за договором були виконані: н а підставі видаткової наклад ної № 22-10/03 від 22.10.2009р. був поставле ний відповідачу товар, випис аний рахунок-фактура №22-10/01 від 22.10.2009р. на суму 228037,03грн. та прийнят ий відповідачем, що підтверд жується довіреністю від 22.10.2009р . ВОІ № 0000106. виданою на отримання цього товару.
У зв' язку з несплатою пост авленого товару позивачем бу ла направлена відповідачу пр етензія №1 від 04.01.2010р., отримана о станнім 11.01.2010р. відповідно до по відомлення про вручення пошт ового відправлення (а.с. 26).
Відповідач у встановлений договором строк виконав сво ї зобов' язання щодо оплати поставленого товару лише час тково, сплативши станом на да ту подачі позову 16038,60грн., що під тверджується банківськими в иписками, які містяться в мат еріалах справи (а.с. 40-55).
Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст.525 ЦК України).
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору по ставки оплата здійснюється н а умовах передплати у розмір і 100% від ціни партії товару, яка повинна бути перерахована н а рахунок постачальника на п ідставі рахунку-фактури. Дне м здійснення оплати товару є день, в який сума, належна до о плати, зараховується на раху нок постачальника.
Таким чином, граничний терм ін оплати вартості поставлен ого товару 22.10.2009р., тобто де нь поставки товару.
Позивач вираховує борг від повідача з суми, вказаної в на кладній, а саме - з 228038,60грн. у то й час, як відповідно до догово ру (п. 4.1) оплата здійснюється на рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури .
Отже, розрахунок суми основ ного боргу та інфляційних вт рат слід вираховувати саме з суми, вказаній у рахунку-факт урі, тобто від 228037,03грн.
У матеріалах справі відсут ні та відповідачем на підста ві ст. 33 ГПК України суду не над ані докази на підтвердження повне виконання ним своїх зо бов' язань по оплаті отриман ого товару за договором, а сам е у сумі 210198,43грн.
Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума основного бор гу у розмірі 210198,43грн.
Що стосується стягнення інфляційних втрат, то рішенн я суду в цій частині підлягає зміні з наступних підстав.
У позовній заяві позивач пр осив стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. в сум і 10455,94грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення.
Колегія суддів зазначає, що період стягнення інфляційни х втрат не може у даному випад ку починатися з жовтня 2009р., оск ільки строк оплати товару за договором поставки настав 22.1 0.2009р., прострочення почалося з 23.10.2009р., тобто з другої половини жовтня місяця.
У той же час, відповідно до Р екомендацій Верховного Суду України, викладених у Листі в ід 03.04.1997р. № 62-97р відносно порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ав умовно слід вважати, що сум а, внесена за період з 1 по 15 чис ло відповідного місяця, напр иклад, травня, індексується з а період з урахуванням травн я, а якщо з 16 по 31 число, то розрах унок починається з наступног о місяця - червня.
Отже, у даному спірному випа дку, з урахуванням наведених Рекомендацій, початком нара хування інфляційних втрат сл ід вважати листопад 2009 року.
Відповідно до розрахунку с уду за період з листопада 2009 ро ку по січень 2010р. сума інфляцій них витрат становить 8448,81грн. (з а листопад 2009р. - 2447,48грн., за груд ень 2009р. - 1988,51грн., за січень 2010р. - 4012,82грн.). Таким чином, сума інфля ційних витрат, що підлягає ст ягненню з відповідача, стано вить 8448,81грн.
З припиненням місцевим гос подарським судом провадженн я у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст . 80 ГПК України в частині стягн ення з відповідача основного боргу у сумі 1800,00 грн. колегія су ддів погоджується, оскільки матеріалами справи підтверд жена оплата відповідачем вка заної суми після порушення п ровадження у справі.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним.
За таких обставин суд вважа є за необхідне рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 29.03.2010р. у справі № 15/77/10 з мінити в частині сум основно го боргу та інфляційних втра т, що підлягають стягненню з в ідповідача, апеляційну скарг у Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Мелі тополь Запорізької області, залишити без задоволення.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України, у тому числ і за апеляційний перегляд, по класти на відповідача, оскіл ьки спір доведено до суду з йо го вини.
На підставі викл аденого, керуючись ст. ст. 49, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Запорізь кий апеляційний господарськ ий суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_2, м. Мелітоп оль Запорізької області, зал ишити без задоволення.
2. Рішення господарського с уду Запорізької області від 29.03.2010р. у справі №15/77/10 змінити. При йняти нове рішення.
«Позов задовольнити час тково.
Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2, м. Мелітополь Запорізь кої області, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нафта-Оіл», м. Охтирка Сумської області, заборгова ність за договором поставки у сумі 210198,43грн. основного боргу , 8448,81грн. інфляційних втрат. Вид ати наказ.
У частині стягнення з відпо відача основного боргу в сум і 1800,00грн. провадження у справі припинити.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2, м. Мелітополь Запорізьк ої області, на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Нафта-Оіл», м. Охтирка С умської області, 2229,56грн. держа вного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.»
Видачу наказів доручити го сподарському суду Запорізьк ої області.
Головуючий суддя Антонік С .Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Шевченк о Т. М.
Суд | Запорізький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.06.2010 |
Оприлюднено | 20.08.2010 |
Номер документу | 10208355 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Запорізький апеляційний господарський суд
Антонік С.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні