Рішення

від 29.03.2010 по справі 15/77/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Спра ва № 15/77/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нафта - Оіл”, 42700, Сумська о бласть, м. Охтирка, вул.. Полтав ська, 10а, кв.19; 42700, Сумська облас ть, м. Охтирка, пров. Дніпропет ровський, 2

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

про стягнення 222 955,94 грн. за договором № 1009-02 від 22.10.2009 року

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Бойко В.В. , представник дов. № 36 від 16.03.2010

від відповідача: ОСОБА_4 , представник дов. № 1171 від 16.03.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмежено ю відповідальністю “Нафта - Оіл” до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_2 про стягненн я 222 955,94 грн. за договором № 1009-02 від 22.10.2009 року.

25.02.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначен о на 17.03.2010. Розгляд справи відкл адався.

В судовому засіданні 29.03.2010р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: 22 жовтня 2009 року ТОВ «Н афта - ОІЛ»та СПД ОСОБА_2 укладено договір поставки № 1009-02. Відповідно до умов догово ру позивач зобов' язався пос тавити на адресу відповідача товар - 39317 літрів компоненту дизельного пального, а відпо відач зобов' язався прийнят и товар та оплатити його варт ість. Позивач зазначає, що взя ті на себе зобов' язання за д оговором виконав належним чи ном, а відповідач в порушення умов договору зобов' язання щодо оплати вартості отрима ного товару не здійснив, внас лідок чого за ним склалася за боргованість в сумі 212500,00 грн., я ку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 10455,94 грн. втрат від інф ляції грошових коштів, нарах ованих за період з листопада 2009р. по січень 2010р..

Відповідач проти позову за перечив, в обґрунтування зап еречень зазначив, що договір № 1009-02 від 22.10.2009 року ним не підпис увався. Постачання товару бу ло здійснено відповідно до в идаткових накладних, в яких в ідсутнє посилання на те, що по стачання здійснюється за дог овором №1009-02 від 22.10.2009р..

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що суду над ано в обґрунтування позовних вимог надано копію факсиміл ьного договору №1009-02. Оригінал вказаного договору підписан ого сторонами у справі не над ано. Відповідач заперечив що до підписання вказаного дого вору. За договором поставки п ередбачалось, що позивач зоб ов' язується передати відпо відачу товар, а відповідач зо бов' язався прийняти їх та с воєчасно здійснити оплату.

Відповідно до п. 1.2 договору в якості додатку до товару пер едаються: рахунок фактура, на кладна на товар та інші письм ові угоди сторін.

Відповідно до п. 2 .1 договору якість товару, який є предмет ом договору, має відповідати державним стандартам та вим огам України відносно даної групи товарів, а також підтве рджуватися пас якості заводу виробника.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що оплата здійснюється на умовах попередньої оплат и в розмірі 100% від ціни партії т овару, яка має буди перерахов ана на поточний рахунок пост ачальника на підставі рахунк у - фактури.

В судовому засіданні встан овлено, що договір №1009-02 від 22.10.2009р . не підписувався відповідач ем, товар поставлено відпові дно до видаткових накладних, у видатковій накладній не за значено посилання на договір №1009-02 від 22.10.2009р..

Як свідчать вивчені матері али, згідно видаткової накла дної №22-10/03 від 22.10.2009р. на адресу ві дповідача поставлено товар н а загальну суму 228038,60 грн., який в ідповідачем не оплачений, вн аслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в с умі 212500 грн..

Необхідно зазначити, що за п еріод з моменту поставки тов ару та не день розгляду справ и в суді відповідачем здійсн ювались платежі на користь п озивача за отриманий товар.

Згідно до ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають з підстав, передбаче них законом, а також з дій гром адян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що пр авочини можуть вчинятися в у сній та письмовій формі. При ц ьому письмовою формою вважає ться як підписання одного до кументу, так і обмін листами, т елеграмами, тощо, з яких вбача ється, що сторони правочину д осягли згоди по всіх істотни х умовах, необхідних для дого ворів даного виду.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни, якщо строк виконання зобов' язання не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов ' язання у семиденний строк з дня пред' явлення вимоги к редитором.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 04.0 1.2010р. на сплату боргу за постав лений товар.

Як передбачено приписами с т. 526 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до закону та договору .

В судовому засіданні 29.03.2010р. с удом встановлено, що до поруш ення провадження по справі в ідповідачем здійснено частк ову оплату вартості отримано го товару, а саме в сумі 1000,00 грн. про що свідчать банківські в иписки від 19.02.2010р. та від 22.02.2010р., вн аслідок чого в задоволенні п озовних вимог про стягнення з відповідача 1000,00 грн. відмовл яється судом..

Крім того, в судовому засіда нні судом встановлено, що піс ля порушення провадження по справі відповідачем здійсне на часткове погашення заборг ованості, а саме в сумі 1800 грн., п ро що свідчать банківські ви писки від 26.02.2010р., від 04.03.2010р., від 10.0 3.2010р., від 16.03.2010р.. суд вважає, що про вадження по справі в частині стягнення з відповідача 1800,00 г рн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст . 80 ГПК України.

На підставі викладеного су д вважає позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю в сумі 209700,00 грн..

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. По зивачем заявлено до стягненн я інфляційні витрати за пері од з листопада по грудень 2009 ро ку та січень 2010р. в розмірі 10455,94 г рн. щодо стягнення інфляційн их витрат, суд вважає що стягн енню підлягають кошти в розм ірі 3888,00 грн. за січень 2010р. заборг ованість 216000,00 грн. (станом на 12.01.20 10р.) враховуючи не доведеність укладення між сторонами дог овору поставки від 22.10.2009р. та на дсилання на адресу відповіда ча претензії з вимогою оплат ити заборгованість (претензі ю отримано відповідачем 11.01.2010р .)

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Нафта - Оіл”, 42700, Сумсь ка область, м. Охтирка, вул.. Пол тавська, 10а, кв.19; 42700, Сумська об ласть, м. Охтирка, пров. Дніпро петровський, 2, КОД 31877083) 209700,00 грн. о сновного боргу, 3888,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2361,96 грн. судових витрат. Вида ти наказ.

3. Провадження по справі в ча стині стягнення з відповідач а 1800,00 грн. припинити.

4. В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено т а підписано відповідно до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України 02.04 .2010р.