Ухвала

від 26.04.2010 по справі 07/286

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 5 8-б тел. 284-37-31

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

26.04.10 р. № 0 7/286

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гавр илюк О.М

Суддів:

Корсаково ї Г.В.

Майданеви ч А.Г.

розглянувши апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду Черкас ької області від 11.03.2010 року

у справі № 07/286 (суддя До рошенко М.В.)

за позовом Черкаської філії Націонал ьної акціонерної компанії „У крагролізинг”, м. Черкаси

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м. Зве нигородка Черкаської област і

про стягнення 24 625 грн. 08 коп.

встановив:

До господарського суд у Черкаської області звернул ася Черкаська філія Націонал ьної акціонерної компанії „У крагролізинг” з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з від повідача на користь Черкаськ ої філії позивача заборгован ості в сумі 24 625 грн. 08 коп.

Рішенням від 11.03.2010 року госпо дарський суд Черкаської обла сті позов задовольнив повніс тю. Стягнув з відповідача на к ористь Черкаської філії пози вача 24 625 грн. 08 коп. боргу, 246 грн. 25 к оп. витрат на сплату державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням місцевого го сподарського суду ФОП ОСОБ А_3 звернулася до апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду від 11.03.2010 року по справі № 07/286 та прийняти нове р ішення, визнавши договір про надання послуг від 03.05.2007 року н едійсним.

Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли недостатніми для прийнятт я апеляційної скарги до пров адження.

Повний текст оскаржуваног о рішення був підписаний 12.03.2010 р оку і в цей же день було направ лено його копії сторонам у сп раві.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться, а апеляційне подання вн оситься, протягом десяти дні в з дня прийняття рішення міс цевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення - з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на рі шення господарського суду Че ркаської області від 11.03.2010 року скаржник звернулася лише 31.03.20 10 року, про що свідчить відбит ок штемпелю поштового відділ ення на конверті № 00190554.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни за заявою сторони, прокуро ра чи з своєї ініціативи госп одарський суд може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк.

Пропустивши строк на зверн ення з апеляційною скаргою в ідповідач не заявляла клопот ання про його відновлення. Та кож в своїй апеляційній скар зі відповідач не зазначила ж одних причин, з яких вона не мо гла звернутися з апеляційною скаргою протягом строку вст ановленого процесуальним за коном. Колегія суддів також н е вбачає причин поважності п ропущення строку на апеляцій не оскарження судового рішен ня.

Відсутність обґрунтованог о клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарж ення виключає можливість апе ляційного господарського су ду на розгляд питань щодо пов ажності причини пропуску стр оку на апеляційне оскарження .

Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що а пеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінч ення строку, встановленого д ля її подання, без клопотан ня про відновлення цього стр оку.

Оскільки усі дії по оскарж енню в порядку апеляційного провадження рішень та ухвал місцевих господарських суді в вчиняються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу самостійно, в тому числі по своєчасному поданню апел яційних скарг, а Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни не передбачено можливо сті витребування додаткових доказів чи з' ясування обст авин до прийняття апеляційно ї скарги до провадження, то ді ї апеляційного господарсько го суду не порушують констит уційних прав позивача на апе ляційне оскарження (ст. 129 Конс титуції України - забезпече ння апеляційного та касаційн ого оскарження рішення суду, крім випадків, встановлен их законом, зокрема процес уальним, а саме ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України по вторне подання апеляційної с карги після повернення її на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК Україн и не передбачено.

Відповідно до положень ст. 1 07 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційн у скаргу, а прокурор касаційн е подання на рішення місцево го господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду . Касаційну скаргу мають прав о подати також особи, яких не б уло залучено до участі у спра ві, якщо суд прийняв рішення ч и постанову, що стосується їх прав і обов' язків.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, ст. 9 4, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського про цесуального кодексу України Київський міжобласний апеля ційний господарський суд -

у х в а л и в:

1. Повернути апел яційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на р ішення господарського суду Ч еркаської області від 11.03.2010 рок у по справі № 07/286 та додані до не ї матеріали заявникові.

2. Копію ухвали апеляці йного господарського суду на діслати учасникам проваджен ня.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М

Судді:

Корсакова Г.В.

Майданевич А. Г.

Дата відправки