Постанова

від 29.06.2010 по справі 28/35-10-979

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 28/35-10-979

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Кубік О.В.

представники сторін в суд ове засідання від 29.06.2010 року не з' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 26.05.2010 року

по справі № 28/35-10-979

за позовом: Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторо ні позивача: ОСОБА_2

до відповідача: Білгород -Дністровської районної держ авної адміністрації Одесько ї області

про припинення договор у оренди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року С уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОСО БА_1 (надалі позивач, СПД - фі зична особа ОСОБА_1.) зверн увся з позовом до Білгород-Дн істровської районної держав ної адміністрації Одеської о бласті (надалі відповідач) пр о припинення з 23.11.2009 року догово ру оренди земельної ділянки площею 1,892 га, укладеного 08.08.2007 ро ку між Суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 та Білгород- Дністровською районною держ авною адміністрацією Одеськ ої області у зв' язку з відчу женням будівель та споруд ба зи відпочинку „Луч”.

В правове обґрунтува ння своїх вимог позивач посл ався на ст. 346 Цивільного кодек су України, ст. 141 Земельного ко дексу України, Закон України „Про оренду землі”.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 09.03.2010 р оку порушено провадження у с праві та прийнято позовну за яву до розгляду.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 28.04.2010 року по справі № 28/35-10-979 залу чено до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а ОСОБА_2.

Ухвалою від 28.04.2010 року р озгляд справи відкладено на 26.05.2010 року з зобов' язанням поз ивача надати оригінали надан их матеріалів; докази, що підт верджують викладені в заяві обставини; докази вручення к опії позовної заяви з додатк ами третій особі, витяг з реєс тру нерухомості щодо перереє страції об' єкту нерухомост і; надіслати третій особі ухв али суду, копії яких направле но на адресу позивача.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 26.05.2010 р оку по справі № 28/35-10-979 (суддя Гуля к Г.І.) позов Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 до Білгор од-Дністровської районної де ржавної адміністрації Одесь кої області залишено без роз гляду відповідно до п. 5 ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Залишаючи без розгл яду позов СПД - фізичної осо би ОСОБА_1, суд вказав, що п озивач без поважних причин н е виконав вимоги ухвали суду та не надав витребуваних гос подарським судом матеріалів , без яких подальший розгляд с прави неможливий.

Не погодившись з ухва лою від 26.05.2010 року, СПД - фізичн а особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Оде ського апеляційного господа рського суду, в якій просить с касувати оскаржувану ухвалу , справу передати на розгляд г осподарського суду Одеської області, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скар жник наводить наступні довод и: - ухвалу суду від 28.04.2010 року про відкладення розгляду справи , якою було зобов' язано пози вача, зокрема, надати докази в ручення копії позовної заяви третій особі та витяг з реєст ру нерухомості щодо перереєс трації об' єкту нерухомості , заздалегідь неможливо вико нати, оскільки позивач не має відомостей про адресу треть ої особи, крім цього, у відпові дності до ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” витяг з реєст ру нерухомості щодо перереєс трації об' єкту нерухомості надається лише вичерпному п ереліку осіб, до яких позивач не відноситься; у відповідно сті до ст. 38 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за недостатністю доказів, щ о надали сторони у справі, суд має право витребувати необх ідні докази у відповідних де ржавних органів.

Перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, правильність засто сування судом першої інстанц ії норм процесуального права , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спр ави, ухвалами від 28.04.2010 року суд ом першої інстанції залучено до участі у справі третю особ у на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та з обов' язано позивача надати : оригінали наданих матеріал ів; докази, що підтверджують в икладені в заяві обставини; д окази вручення копії позовно ї заяви з додатками третій ос обі; витяг з реєстру нерухомо сті щодо перереєстрації об' єкту нерухомості, направити третій особі ухвали суду, коп ії яких направлено на адресу позивача; явка сторін визнан а обов' язковою (а.с. 45, 46).

Наступний розгляд справи п ризначено на 26.05.2010 року.

Як вже вказувалось раніше, у хвалою від 26.05.2010 року господарс ький суд Одеської області за лишив без розгляду позов СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з підстави невиконання пози вачем ухвали від 28.04.2010 року та н енадання витребуваних доказ ів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору;

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгля ду суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї ст атті можливо лише за наявнос ті таких умов: - додаткові доку менти вважаються витребуван ими, тільки якщо про це зазнач ено у відповідному процесуал ьному документі; - витребуван і документи дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані докуме нти чи не направив свого пред ставника в засідання господа рського суду без поважних пр ичин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду з підстави нен адання позивачем витребуван их доказів господарський суд зобов' язаний з' ясувати пр ичини невиконання його вимог позивачем щодо надання витр ебуваних доказів і об' єктив но оцінити їх поважність.

З матеріалів справи вбачає ться, що третю особу, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, залучено до уча сті у справі № 28/35-10-979 з ініціатив и суду, а відтак, місцевий госп одарський суд при прийнятті ухвали від 28.04.2010 року був зобов' язаний в резолютивній частин і ухвали вказати місце прожи вання фізичної особи ОСОБА _2

Натомість, ухвала суду від 2 8.04.2010 року про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби ОСОБА_2 не містить та ких відомостей, тому покладе ння на позивача обов' язку щ одо надання суду доказів вру чення третій особі копії поз овної заяви з додатками, що фа ктично є встановленням позив ачем місця проживання ОСОБ А_2, не можна вважати правомі рною процесуальною дією суду .

З позовної заяви СПД - фізи чної особи ОСОБА_1 вбачаєт ься, що база відпочинку „Луч” , для обслуговування якої поз ивачу було надано в оренду зе мельну ділянку відповідно до договору від 08.08.2007 року і про пр ипинення якого заявлено позо вну вимогу, була відчужена за договором купівлі-продажу в ід 22.08.2009 року фізичній особі О СОБА_2

Згідно частин 1-4 ст. 28 Закону У країни „Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” інф ормація з Державного реєстру прав про державну реєстраці ю прав та їх обтяжень надаєть ся у формі витягу, інформацій ної довідки та виписки. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право о тримувати: власник (власники ) нерухомого майна або їх упов новажені особи; спадкоємці (п равонаступники - для юридичн их осіб) або їх уповноважені о соби; особа (особи), в інтереса х якої (яких) встановлено обтя ження, або їх уповноважені ос оби. Інформаційну довідку з Д ержавного реєстру прав на пі дставі письмового запиту маю ть право отримувати суд, орга ни місцевого самоврядування , органи внутрішніх справ, орг ани прокуратури, органи держ авної податкової служби, орг ани Служби безпеки України т а інші органи державної влад и (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсне нням ними повноважень, визна чених законом. Орган державн ої реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформац ійної довідки, якщо заявник в ідповідно до закону не має пр ава на отримання такої інфор мації.

Враховуючи положення вказ аної норми Закону, місцевий г осподарський суд не мав зако нних підстав зобов' язувати СПД - фізичну особу ОСОБА_ 1 надати суду витяг з Держав ного реєстру прав щодо перер еєстрації об' єкту нерухомо сті.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни якщо подані сторонами докази є недостатніми, госпо дарський суд зобов'язаний ви требувати від підприємств та організацій незалежно від ї х участі у справі документи і матеріали, необхідні для вир ішення спору. Господарський суд має право знайомитися з д оказами безпосередньо в місц і їх знаходження.

Колегія суддів зауважує, що якщо господарський суд Одес ької області дійшов висновку щодо недостатності наданих доказів, то він не позбавлени й можливості витребувати док ази від підприємств та орган ізацій, зокрема, витребувати інформацію з Державного реє стру прав про державну реєст рацію прав та їх обтяжень.

Щодо витребування місцеви м господарським судом у пози вача оригіналів наданих мате ріалів, то колегія суддів від значає, що додані до позовної заяви документи та інші дока зи засвідчені печаткою позив ача та його підписом, що цілко м відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі вищевикладено го, у місцевого господарсько го суду були відсутні законн і підстави для залишення без розгляду позову СПД - фізич ної особи ОСОБА_1, що зумов лює скасування ухвали від 26.05.20 10 року та передачу справи на р озгляд місцевого господарсь кого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія, -

П ОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 26.05.2010 рок у по справі № 28/35-10-979 скасувати.

Справу № 28/35-10-979 передат и на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк