Ухвала

від 14.12.2021 по справі 435/233/14-ц

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/233/14-ц

Провадження №2-в/433/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву Кредитної спілки Компаньйон , боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/233/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Компаньйон звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 травня 2014 року у цивільній справі № 435/233/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на розгляді у Жовтневому районному суді м.Луганська знаходилась справа № 435/233/14-ц за його позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 29.05.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором К-5939/29.08.2012-КР.

На даний час заявнику необхідно отримати належним чином завірену копію цього рішення в зв`язку з чим, заявник і звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції , Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України , Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України , а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року Про визначення територіальної підсудності справ , у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 травня 2014 року в цивільній справі № 435/233/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 14.01.2014 року по справі № 435/233/14-ц.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 20.10.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/233/14-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію рішення суду від 29 травня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/233/14-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/233/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 травня 2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Компаньйон , боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/233/14-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 травня 2014 року:

Справа № 435/233/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Чаркіної І.Є.,

при секретарі - Хрустальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на обгрунтування якого вказав, що 29 серпня 2012 року відповідач звернулася до кредитного комітету Кредитної спілки Компаньйон з заявою про надання кредиту; 29.08.2012 року між Кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування №К-5939/29.08.2012-КР, згідно якому відповідачу було надано кредит у сумі 3800,00 грн., зі сплатою 0,134246 на день, виходячи з річної процентної ставки 49 % за користування кредитними коштами, на строк з 29 серпня 2012 року по 29 серпня 2014 року. Позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити позивачу нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено графіком розрахунків.

Також між позивачем та відповідачем 29.08.2012 року було підписано додаткову угоду до зазначеного договору кредитування, згідно умов якої підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 0,205479 % на день від суми залишку кредиту, виходячи річної процентної ставки 75 %. За п. 2 зазначеної додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних, а п.4 встановлено, що ця додаткова угода набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково.

Зобов`язання щодо надання грошових коштів кредитною спілкою було виконано в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, всупереч ст. 1049 Цивільного кодексу України , п. 2.3. та п. 3.4. договору кредитування не виконала в повному обсязі, тому станом на 31.12.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 5189,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1839,87 грн., сума заборгованості за процентами - 3349,30 грн. Позивач просить суд стягнути на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у сумі 5189,17 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до кредитного комітету Кредитної спілки Компаньйон з заявою про надання кредиту (а.с.6).

29.08.2012 року між Кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування №К-5939/29.08.2012-КР, згідно якому відповідачу було надано кредит у сумі 3800,00 грн., зі сплатою 0,134246 на день, виходячи з річної процентної ставки 49 % за користування кредитними коштами, на строк з 29 серпня 2012 року по 29 серпня 2014 року (а.с.7,8). Позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити позивачу нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено графіком розрахунків.

Також між позивачем та відповідачем 29.08.2012 року було підписано додаткову угоду до зазначеного договору кредитування, згідно умов якої підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 0,205479 % на день від суми залишку кредиту, виходячи річної процентної ставки 75 % (а.с.9). За п. 2 зазначеної додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних, а п. 4 встановлено, що ця додаткова угода набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково.

Зобов`язання щодо надання грошових коштів кредитною спілкою було виконано в повному обсязі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №765 від 29.08.2012 року (а.с.11).

Відповідач своєчасно плату за кредитом та відсоткам за користування кредитними коштами не вносила, через що станом на 31.12.2013 року, згідно графіку розрахунків (а.с.5), виникла заборгованість у розмірі 5189,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1839,87 грн., сума заборгованості за процентами - 3349,30 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відмови позивачеві у задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання між позивачем та відповідачем договору кредитування та додаткової угоди до нього. Через порушення умов договору кредитування з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбувається, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5189,17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у сумі 229,40 грн. у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, ч. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки Компаньйон задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки Компаньйон , код ЄДРПОУ 26341572, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5189 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 5418,57 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.Є. ЧАРКІНА

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський