Ухвала

від 13.12.2021 по справі 916/1322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1322/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (вх.№2-1440/21 від 01.12.2021) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/1322/13

за позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтамедфарм";

про стягнення 2 000 грн.

за участю представників:

від заявника: Вірт С.О. - на підставі довіреності;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. у справі №916/1322/13 позов Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтамедфарм" на користь державного бюджету на рахунок відповідного управління ДКСУ за місцезнаходженням платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100, штраф у сумі 1 000 грн, пеню у сумі 1 000 грн та судовий збір у сумі 1 720, 50 грн.

09.08.2013р. судом на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. у справі №916/1322/13 було видано відповідні накази.

01.12.2021р. до суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій заявник просить суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2013р. №916/1322/13 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2013р. у справі №916/1322/13 про стягнення з ТОВ "Дельтамедфарм" на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 1 000 грн та пені у сумі 1 000 грн.

03.12.2021 відповідальними особами відділу документального забезпечення Господарського суду Одеської області (канцелярія) було складено акт про відсутність копії постанови ВДВС від 20.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49446116 на 2 арк., яка зазначена в додатках до поданої заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2021 розгляд заяви Антимонопольного комітету України (вх.№2-1440/21 від 01.12.2021) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/1322/13, призначено на "13" грудня 2021 р. о 17:00.

В судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд даної заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.2,3 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 13.11.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження (після первісного повернення) (а.с.64-66).

Як зазначає комітет він, як стягувач у виконавчому провадженні, добросовісно користувався своїми правами, та за період з 2016-2021рр. неодноразово надсилав листи до відділу виконавчої служби з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження. Відповідей на запити комітетом отримано не було. Лише після звернення із листом від 06.09.2021 №300-29/02-13022 до Міністерства юстиції України щодо забезпечення вжиття всіх необхідних заходів щодо своєчасного та у повному обсязі виконання наказу суду ним, 04.10.2021, було отримано лист від ВДВС №43639 від 28.09.2021 про те, що 20.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає, що не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, не отримував оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2013 по справі №916/1322/13, у зв`язку із чим вважає поважними причини пропуску для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі судового наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ господарського суду Одеської області від 09.08.2013р. №916/1322/13 був пред`явлений до виконання Антимонопольним комітетом України в межах встановленого законом строку, а отже строк пред`явлення до виконання наказу перервався у зв`язку з пред`явленням стягувачем вказаного наказу до виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII .

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р . виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строк пред`явлення наказу суду від 09.08.2013р. №916/1322/13 переривався, а тому, у даному випадку, підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р . та положення статті 12 зазначеного Закону.

Заявник, вказуючи про наявність постанови про повернення виконавчого документа, не надав її, натомість надав витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з якого вбачається, зокрема, що повернення виконавчого документу стягувачу було здійснено 20.09.2016.

Так, перебіг 3-х місячного строку для пред`явлення до виконання наказу розпочався 20.09.2016. Тобто повернутий постановою ВДВС 20.09.2016р. наказ Господарського суду Одеської області міг бути пред`явлений до виконання повторно у строк до 20.12.2016, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що йому не було відомо про повернення виконавчого документа, а на листи, які надсилалися протягом 2016-2021 року щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження, відповідей не отримував.

В силу положень ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відтак саме на Антимонопольний комітет України покладено обов`язок доказування обставини неотримання ним постанови від 20.09.2016р. про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу та причини пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, до поданої комітетом заяви додано копію листа від 19.04.2017 №300-29/02-4249 (а.с.69-70), копію листа від 10.05.2018 №300-29/02-5728 (а.с.71). копію скарги комітету від 03.04.2020 № 300-29/02-4985 (а.с.72-73), копія листа комітету від 06.09.2021 №300-29/02-13022 (а.с.74-75).

Водночас, як встановлено судом, заявником до зазначених листів не додано жодних доказів їх надіслання на адресу відділу виконавчої служби.

За таких обставин, надані докази на підтвердження того, що Антимонопольний комітет України належним чином цікавився станом виконавчого провадження, не можуть бути взяті судом до уваги у зв`язку з ненаданням доказів надсилання вищезазначених листів адресату.

В той же час, заперечуючи обставину отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.09.2016, Антимонопольний комітет України не надав доказів в підтвердження своїх заперечень, зокрема, виписок з журналів вхідної кореспонденції за вересень 2016 року, пояснень щодо порядку реєстрації вхідних документів або інших належних доказів на підтвердження своєї позиції.

Водночас, заявником також не надано жодних обґрунтувань того, що останній не міг отримати раніше інформацію по даному провадженню з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, як зробив це 23.11.2021 (а.с67-68.).

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що АМКУ не довів поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку із чим у задоволенні заяви комітету в цій частині слід відмовити.

Посилання заявника на судову практику не приймається до уваги, оскільки обставини щодо яких були прийняті зазначені судові рішення, є відмінними.

Згідно п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання.

Оскільки на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу строк пред`явлення останнього до виконання закінчився, а наявність поважних причин, які б зумовили його поновлення стягувачем не доведено, що зумовило відмову у задоволенні заяви комітету в цій частині, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п.19.4.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/1322/13, відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021р.

Ухвала набирає чинності 13.12.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська