Рішення

від 14.12.2021 по справі 917/144/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Справа № 917/144/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Першого заступника прокурора Полтавської області подану в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області та

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти

За участю представників сторін:

від прокуратури: Пальонна О. О., док в матер. справи

від позивача: Хорішко А. М., док в матер. справи

представник відповідача 1 не з`явився,

представник відповідача 2 не з`явився

Обставини справи: Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся в суд з позовом до Новокочубеївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету № 3 від 03.07.2018 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015: (CPV 2008)-45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013);

- визнати недійсним договір про закупівлю № 1 від 16.07.2018 на загальну суму 5099000,00 грн, укладений між Новокочубеївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідач провів процедуру закупівлі з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» . Рішення тендерного комітету Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 3 від 03.07.2018 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» не відповідає тендерній документації, вимогам законодавства та наміру укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015(СРV2008)-45200000-9, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Також, визнанню недійсним підлягає договір про закупівлю робіт № 1 від 16.07.2018, укладений між Новокочубеївською сільською радою та ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» 021:2015(СРV2008)-45200000-9 на суму 5099000,00 грн, оскільки є наслідком процедури закупівлі та укладений за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби в поясненнях (вх. № 1510 від 15.02.2019) просить позов задовольнити, посилаючись на те, що проведеним аналізом документації Замовника, яка затверджена головою тендерного комітету від 08.06.2018 № 2 та подальших рішень тендерного комітету та тендерної пропозиції переможця встановлено наступні порушення:

- невідповідність тендерної документації Замовника законодавству у сфері закупівель;

- невідповідність пропозиції ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» вимогам тендерної документації;

- порушення Замовником вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (вх. № 1410 від 13.02.2019) проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, вважає, що тендерна пропозиція містила всю необхідну інформацію щодо предмета закупівлі відповідно до вимог тендерної документації, а тому у тендерного комітету були відсутні підстави, передбачені статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» , для відхилення тендерної пропозиції відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив (вх. № 1715 від 20.02.1019) вважає доводи відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що не спростовують обґрунтувань, наведених у позові. Так, відповідач зазначає, що ним дотримані вимоги розділу 3 таблиці 1 додатку 3 тендерної документації, а саме як новоствореним підприємством надано листа від 21.06.2018 № 4 щодо досвіду виконання аналогічного договору. Прокурор вертає увагу суду, що вказані вимоги передбачені пунктом 3 кваліфікаційних вимог додатку 1 тендерної документації. При цьому, в позові прокурор зазначив про порушення принципу недискримінації учасників, визначеного частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки в самій тендерній документації в цій частині Замовник «робить виключення» у необхідності підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору тільки для новостворених підприємств, що здійснюють господарську діяльність відносно виду(ів) економічної діяльності суміжного(их) з предметом закупівлі. Водночас, порушення строків подання вказаного листа відповідачем у відзиві не спростовано. Також не спростовано відповідачем доводи прокурора щодо відсутності підпису на документах.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 про залишення позову без розгляду та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 917/144/19 скасовано. Справу № 917/144/19 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

11.08.2021 матеріали справи № 917/7144/19 надійшли до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 суд призначив справу № 917/144/19 до розгляду, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 11 год 00 хв. 05.10.2021.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/144/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16:00 14.12.2021.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/ Новокочубеївською сільською радою (надалі - Замовник) 08.06.2018 оголошено проведення процедури відкритих торгів на проведення закупівлі робіт «Розчистка, покращення водності та екологічного стану річки Свинківка на ділянці в межах села Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області» (предмет закупівлі згідно ДК 021:2015 :(CPV 2008)-45200000-9. - Роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013)) на суму 6964412,00 грн, ID номер закупівлі UA-2018-06-08-002815-а.

За результатами торгів тендерним комітетом Новокочубеївської сільської ради прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:(CPV 2008)-45200000-9 - Роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану річки Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013). Наведене підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 03.07.2018.

У подальшому, Новокочубеївська сільська рада та ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» уклали договір про закупівлю робіт № 1 від 16.07.2018 по розчищенню, покращенню водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області на загальну суму 5099000,00 грн.

За результатами опрацювання документів вказаної процедури закупівлі встановлено, що Замовником зазначену процедуру закупівлі проведено з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне.

По-перше, тендерна документація Замовника не відповідає вимогам законодавства у сфері закупівель.

По-друге, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» не відповідає вимогам Замовника.

По-третє, учасник-переможець надав тендерному комітету недостовірну інформацію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що Замовником процедуру закупівлі проведено з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне Замовником процедуру закупівлі проведено з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне.

По-перше, тендерна документація Замовника не відповідає вимогам законодавства у сфері закупівель.

Так, Замовником у тендерній документації зазначається про державні закупівлі (стор. 24, 57), при цьому, вказане поняття визначалось Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, який втратив чинність 25.12.2015 на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» .

У тендерній документації Замовником зазначені вимоги до субпідрядника понад вимоги, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» .

Так, згідно з пунктом 17 статті 22 Закону тендерна документація має містити, у разі закупівлі робіт вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Натомість, Замовником у тендерній документації щодо інформації про субпідрядників, в Додатку 1 до тендерної документації, вимагається зазначення коду за ЄДРПОУ (інформація підтверджується копією Довідки чи відомостей з ЄДРПОУ про субпідрядну(і) організацію(ї)); інформацію про наявність усіх необхідних для виконання робіт дозволів та/або ліцензій на відповідні види діяльності з переліком видів робіт, на які його заплановано залучити та довідка у довільній формі, що містить інформацію про персонал із зазначенням осіб (П.І.Б., посади, рівень освіти, досвід роботи), які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов`язань договору Субпідрядною організацію(ями).

Також в Додатку 3 тендерної документації, крім вимог, визначених пунктом 17 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» , визначено перелік документів, що додатково надаються субпідрядною(ими) організацією(ями) у разі залучення учасником до виконання робіт, а саме: довідка в довільній формі про уповноважену особу та її статус, якій надано право підписувати фінансові документи в тому числі договори, із зазначенням посилання на дану закупівлю; копія, завірена у відповідності до вимог цієї документації, або оригінал документу (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статутом), який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору; довідка (або засвідчені печаткою установи, що видала документ, копії) видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів (щодо даної процедури закупівлі), видану банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості за кредитами та ін.

Крім цього, Новокочубеївською сільською радою на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/ окремим файлом розміщено проект договору, в якому визначено, що невід`ємною частиною договору є Додаток 1 «Договірна ціна» . При цьому за результатами опрацювання інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель « ProZorro» встановлено, що в тендерній документації вказаний Додаток 1 до проекту договору відсутній. Вказане унеможливлює подання учасниками повного переліку документів.

Також в тендерній документації вказано, що переможець торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен опублікувати шляхом завантаження до складу тендерної пропозиції відповідні документи.

При цьому, нормами абзацу 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переможець торгів, у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 статті 17 Закону.

Отже, Замовником порушено норми абзацу 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» , в частині визначення строку подання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону.

Вказане підтверджується інформацією, наданою Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо виявлених порушень у процедурі закупівлі №UA-2018-06-08-002815-а.

Згідно з пунктом 3 кваліфікаційних вимог Додатку 1 тендерної документації, Замовник зазначає про необхідність наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Вказаний пункт містить примітку: у разі якщо підприємство новостворене (дата реєстрації підприємства та/або початок здійснення господарської діяльності (мається на увазі відносно виду(ів) економічної діяльності суміжного(их) з предметом закупівлі) не раніше року), - учаснику у складі тендерної пропозиції надати лист довільної форми за підписом уповноваженої особи учасника, про те що за період ведення господарської діяльності не було вкладено (або виконано) відповідних договорів; без надання інформації, яка вимагається пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Додатку 1 тендерної документації.

ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» надано лист про досвід виконання аналогічних договорів № 04 від 21.06.2018, згідно з яким фактично виконаних зобов`язань за аналогічним (ими) договором (ами) немає, на якому, окрім іншого, відсутній підпис директора.

Тендерна документація в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, Замовник «робить виключення» у необхідності підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору тільки для новостворених підприємств, що здійснюють господарську діяльність відносно виду(ів) економічної діяльності суміжного(их) з предметом закупівлі, що є порушенням принципу недискримінації учасників, визначеного частиною 1статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» .

По-друге, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» не відповідає вимогам Замовника.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам згідно з статтею 16 Закону, Учасник повинен подати через електронний майданчик у систему Prozorro у складі своєї пропозиції довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, що завіряється печаткою підприємства (за умови здійснення діяльності з печаткою), що містить інформацію про персонал із зазначенням осіб (П.І.П., посади, рівень освіти, досвід роботи), які безпосередньо будуть залучені учасником до виконання зобов`язань договору, вкладеному за результатами процедури закупівлі.

У примітці до Додатку зазначено, що усі документи, які надаються учасником у складі тендерної пропозиції та документи, які надаються учасником-переможцем за результатом проведеного аукціону (за винятком оригіналів виданих іншими установами або завірених нотаріально), згідно вимог даної тендерної документації та внутрішнього порядку учасника щодо використання печатки, повинні бути завірені підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника для юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а для фізичних осіб - власним підписом.

В той же час, документи тендерної пропозиції товариства оформлені з порушенням вказаних вимог тендерної документації Замовника, зокрема, «Довідка про персонал безпосередньо залучений до виконання робіт» та «Лист про досвід виконання аналогічних договорів» не мають підпису уповноваженої особи товариства.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» , тендерна документація повинна містити зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 1 розділу IV тендерної документації зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 24 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті1 Закону України «Про публічні закупівлі» , тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» , учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 2.1 частини 2 таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам згідно з статтею 16 Закону учасник повинен подати через електронний майданчик у систему Prozorro у складі своєї пропозиції шляхом завантаження файлів у форматах доступних для відображення довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про персонал із зазначенням осіб (П.І.П., посади, рівень освіти, досвід роботи), які безпосередньо будуть залучені учасником до виконання зобов`язань договору, вкладеному за результатами процедури закупівлі.

Пунктом 2.1 частини 2 Додатку 3 тендерної документації визначено, що для підтвердження інформації про учасника згідно встановлених вимог Замовника, учасник повинен подати у складі своєї пропозиції шляхом завантаження файлів у форматах доступних для відображення, копію, завірену у відповідності до вимог цієї документації, або оригінал документу (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статутом, або іншим розпорядчим документом), який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами проведеної процедури закупівлі (вимога стосується учасників - юридичних осіб).

Пунктом 4.1 частиною 4 таблиці 1 Додатку 3 тендерної документації передбачено, що для підтвердження інформації про учасника згідно встановлених вимог Замовника, учасник повинен подати у складі своєї пропозиції шляхом завантаження файлів у форматах доступних для відображення копію свідоцтва про державну реєстрацію (у разі наявності) або, у разі відсутності свідоцтва про державну реєстрацію, надати копію Виписки/ Витягу/ Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додаток 4 тендерної документації визначає, що для надання погодження з проектом договору та його істотними умовами, учасник повинен подати у складі своєї пропозиції, за підписом уповноваженої особи учасника, шляхом завантаження файлу(ів) у форматах доступних для відображення такого(их) електронного(их) документа(ів) (наприклад: *.pdf, * -jpg, *.jpeg, *.png), з дотриманням умов проект договору, що викладений нижче.

Згідно з Додатком 5 тендерної документації, для підтвердження відповідності технічного завдання, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій договірну ціну за підписом уповноваженої особи учасника, вартість якої складається з урахуванням технічного завдання, наведеного нижче у Додатку 5 договірна ціна повинна бути виконана у відповідному програмному комплексі, із зазначенням найменування витрат за розділами та вартості за кожним із зазначених розділів.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації, ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» договір № 02_6 надання послуг, договір № 3 про виконання підрядних робіт, довідка № 4 про наявність досвіду виконання робіт, довідка № 3 про персонал, протокол 4 про призначення відповідальної особи, протокол 1 установчих зборів, витяг з реєстру, погодження з проектом договору, договірну ціну, подано 26.06.2018, тобто після закінчення строку подання тендерних пропозицій, який встановлено Замовником в тендерній документації.

Вказане підтверджується відомостями загальнодоступного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

На порушення в процедурі закупівлі, в частині дозавантаження документів в електронну систему після закінчення аукціону, крім Управління також вказує громадська організація «Інститут аналітики та адвокації» у своєму листі № 496 від 04.09.2018.

Таким чином, Змовник (Новокочубеївська сільська рада), з урахуванням частини 5 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» мав розглядати тендерну пропозицію ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» без урахування документів, завантажених 26.06.2018 та відхилити тендерну пропозицію товариства на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Крім цього, встановлена невідповідність учасника-переможця кваліфікаційним вимогам Замовника.

Відповідно до пункту 6.3 частини 6 таблиці 1 Додатку 3 тендерної документації Замовника, для підтвердження інформації про учасника відповідно до встановлених вимог Замовника, учасник повинен подати у складі своєї пропозиції шляхом завантаження файлів у форматах доступних для відображення документальне підтвердження наявності чинного(их) дозволу(ів) або чинної ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі « Prozorro» вбачається, що ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» надана довідка від 21.06.2018 щодо відсутності необхідності здійснення ліцензійної діяльності та наявності дозволу, в якій зазначено, що вид діяльності відповідно до предмету даної закупівлі та вимог чинного законодавства не підлягає ліцензуванню та обов`язковому отриманню дозволу(ів) на виконання визначених робіт.

Зміст зазначеної довідки не відповідає вимогам чинного законодавства, і як наслідок вимогам Замовника, зазначених у тендерній документації.

Згідно з частиною 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» , роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У додатку 2 до вказаного Порядку міститься перелік видів робіт підвищеної небезпеки, серед яких, у пункті 13 значаться роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Згідно з Додатком 3 до Порядку, а саме переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пунктом 11, до них віднесені вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

У Робочому проекті по вказаному об`єкту будівництва у книзі 1 зазначено: «Розчищення та поліпшення екологічного стану р. Свинківка виконувати земснарядами M3-16ДЕ та будівельними машинами на болотному ходу: екскаваторами ТЕ-ЗМ та МТП-71, бульдозерами ДЗ-110 на Т-130Б та краном трубоукладальником ТГ-12 (лист 23). За допомогою крана монтується пішохідний міст на берегові устої (лист 25)» .

Серед необхідних для виконання робіт будівельних машин та механізмів, у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 зазначаються крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 тон, крани-трубоукладальники для труб діаметром до 700 мм, вантажопідйомністю 12,5 т.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням Держпраці у Полтавській області від 13.08.2018 № 08-11/4302, ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» не видавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Також, до Управління Держпраці у Полтавській області не була подана Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» .

Зважаючи на необхідність застосування під час виконання будівельних робіт вантажопідіймальних кранів, про які вказано Замовником як у пояснювальній записці до робочого проекту так і в кошторисній документації, та на відсутність у ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, визначення тендерним комітетом ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» переможцем процедури відкритих торгів є неправомірним та порушує вимоги пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Крім того, відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15 до таких робіт належать: п. 75 обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів; п. 79 прокладка, обслуговування та ремонт пульпопроводів; п. 80 зведення і нарощування дамб гідротехнічних споруд і гідровідвалів; п. 83 монтаж, демонтаж, експлуатація, ремонт і переміщення насосних і землесосних установок, драг і земснарядів.

Про потребу виконання зазначених робіт з підвищеною небезпекою зазначено у Робочому проекті по вказаному об`єкту будівництва у книзі 1: «ділянка русла з ПК 0+00 по ПК 14+45 розчищається комбінованим способом - екскаваторами та земснарядом зі складуванням основних об`ємів розчистки у гідровідвали № 1, № 2 та № 3 (лист 15).

Для збереження рівнів води на ділянках пляжних зон в меженний період, на ПК 7+37 по ПК 7+98 влаштовується перекат з кріпленням його частини каменем.

Для відведення поверхневих вод, що можуть накопичуватись між гідро відвалом №1 та городами місцевих мешканців, передбачено влаштування водовідвідного каналу (лист 16).

В період організаційно-підготовчих робіт також виконуються роботи по видаленню чагарнику, влаштуванню площадки для спуску земснаряда, прокладання магістральних пульпопроводів та влаштуванню гідровідвалів (лист 23).

На ділянках від ПК 14+45 до ПК 0+00 розчистку русла виконують земснарядом обладнаним фрезою. Проходом земснаряда по течії води русло очищають від наносів та поглиблюють до проектних відміток (лист 24)» .

Відповідно до довідки від 21.06.2018 № 01, підписаної директором Марченком О. В., ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» має у своїй власності земснаряд НСС 350/25, проте будь-яка дозвільна документація на його використання у цього товариства відсутня.

За таких обставин, а саме: відсутності у ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» будь-яких дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тендерний комітет мав відхилити пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

До того ж, відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Чутівської райдержадміністрації, головним архітектором району Гонтарем С. М., земельна ділянка належить до земель водного фонду державного значення, цільове призначення - землі запасу сільської ради не надані у користування.

Відповідно до локального кошторису будівельних робіт №1-1-1 на об`єкті планується корчування середнього чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання викорчовувачами - збирачами на тракторі потужністю 79 квт, площею 0,2 га. Дані роботи віднесені до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку відповідно до пункту 29 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 (вирубка дерево-чагарникової рослинності (за винятком вирубки, пов`язаної з веденням лісового господарства на території площею більше 0,12 гектара).

У локальному кошторисі № 2-1-1 на розчистку р. Свинківка під № 1 значиться: «улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 м куб у ґрунтах 1 групи/ із під води при глибині води до 2 м/ розширення і поглиблення діючих каналів (реконструкція), поглиблення і розчистка русел водо приймальників» .

У Робочому проекті зазначено: «На ділянці розчистки з ПК 12+63 до ПК 14+45 (пікетаж русла) та з ПК 0+75 до ПК 1+44 (пікетаж рукава) - русло поглиблюється на 1,90 м в порівнянні з основною розчисткою з ціллю створення руслової ємності для вирішення соціально - рекреаційних проблем - з влаштуванням пляжних зон та забезпечення доступу до річки з ціллю організації відпочинку для місцевого населення» (лист 16).

Зазначені вище роботи також відносяться до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, визначені пунктом 16 Переліку - проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, їх берегоукріплення, зміна і стабілізація стану русел.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 регламентується Порядок видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, зокрема, такі дозволи видаються Держводагентством за погодженням з Мінприроди - у разі проведення на землях водного фонду днопоглиблювальних робіт, робіт з прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій (крім робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах і територіальному морі).

Дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду товариством - переможцем у тендерній пропозиції також надано не було.

Стаття 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель, серед яких об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Враховуючи те, що тендерний комітет Замовника, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» , не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» як таку, що не відповідає тендерній документації, не перейшов до розгляду пропозиції наступного учасника, ним було порушено принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302- 06/42560-06 від 30.12.2016 надане роз`яснення, відповідно до якого статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Отже, в момент укладення договору ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» не мало права приступати до роботи, а відтак договір про закупівлю робіт № 1 від 16.07.2018 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності однієї із сторін.

Також, за результатами опрацювання документації, поданої учасником під час процедури закупівель, встановлена відсутність можливості у ТОВ «ЮЕЙ ДЖО ГРУП» виконати відповідні роботи власними ресурсами, у зв`язку з відсутністю необхідної матеріально - технічної бази для виконання робіт в учасника-переможця торгів.

Так, у довідці ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» зазначає про наявність обладнання: земснаряд НСС 350/25 (власне), бульдозер ДТ-75 (власне), екскаватор гусеничний гідравлічний ЕТ-14, ковш 0,65 м куб (на підставі договору № 3 від 01.06.2018 ФОП Щемель С. К.), автомобіль ЗИЛ-ІЗО самоскид (на підставі договору № 02/6 від 20.06.2018), гараж, гараж ремонтна майстерня (власне).

В той же час, у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 зазначаються необхідні для виконання робіт будівельні машини та механізми, що явно перевищують можливості даного учасника торгів, зокрема: автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т, автомобілі бортові вантажопідйомність 5 т, трактори на гусеничному ходу, потужність 79 кВт, крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 тон, агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, установки для гідравлічних випробувань трубопроводів, тиск нагнітання: низький 0,1 мпА, високий 10МПа, екскаватори одноковшові дизельні на гусеничному ходу при роботі на водогосподарському будівництві, місткість ковша 0,65 м куб, екскаватори одноковшові дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,5 м куб, бульдозери при роботі на водогосподарському будівництві, потужність 96 кВт, бульдозери потужність 79 кВт, бульдозери потужність 96 кВт, бульдозери потужність 132 кВт, крани-трубоукладальники для труб діаметром до 700 мм, вантажопідйомність 12,5 т, землесосні плавучі снаряди дизельні, подача 80 м куб/год напір 30 м, землесосні плавучі снаряди електричні, подача 80 м куб/год, напір 40 м.

При цьому, ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» у довідці № 08 від 21.06.2018 зазначає, що не планує залучати до виконання робіт, що є предметом закупівлі, субпідрядну(і) організацію(ї) в обсязі не менше ніж 20 (двадцяти) відсотків від вартості договору про закупівлю щодо виконання умов договору, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського кодексу України, в установчих документах суб`єкта господарювання має бути зазначено, у тому числі, предмет господарської діяльності.

Згідно з Витягом з електронного ресурсу Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.10.2017 та здійснює діяльність відповідно до таких видів: 43.21 Електромонтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 78.20 діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 79.11 діяльність туристичних агентств; 46.9 неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 постачання готових страв для подій; 56.29 постачання інших готових страв; 64.91 фінансовий лізинг; 35.11 виробництво електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» діє на підставі модельного статуту.

Згідно з підпунктом 1 пункту 33 Розділу «Загальні збори» Модельного Статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011, до компетенції загальних зборів належить визначення основних напрямів діяльності товариства.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» надано протокол установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ. ДЖО ГУП» № 1 від 24.10.2017, відповідно до якого предметом діяльності товариства є види діяльності, які зазначені у відомостях з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на момент укладення спірного договору, серед видів діяльності товариства взагалі відсутні такі, що спрямовані на виконання будівельних робіт.

Згідно з статтею 91 Цивільного кодексу України, юридична особа може мати такі самі цивільні права й обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, окрім тих, котрі за своєю природою належать лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи обмежується тільки за рішенням суду. Юридична особа може провадити окремі види діяльності, перелік яких установлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 05.11.2004 № 19-45-1332 підприємство провадить свою господарську діяльність відповідно до його мети й предмета діяльності, зазначених у статуті. Водночас можливе виникнення інших прав і обов`язків, прямо не передбачених статутом, але за умови, якщо вони не суперечать чинному законодавству й меті діяльності цього підприємства.

Тобто, діяльність цього товариства не спрямована на виконання робіт визначених Замовником, про, що свідчать відсутність попереднього досвіду виконання аналогічних договорів, визначені види економічної діяльності, що не є суміжними з предметом закупівлі, невідповідність матеріально-технічної бази кваліфікаційним вимогам.

По-третє, як встановив суд учасник-переможець надав тендерному комітету недостовірну інформацію.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12018170350000275 за частиною 1 статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом подання громадянином ОСОБА_1 довідки про відсутність судимості з ознаками підробки.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був засуджений за злочини, вчинені з корисливих мотивів, судимість по яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а саме: за вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212, частиною статті 358, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 366, Кримінального кодексу України (згідно з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2012).

Також встановлено, що 24.07.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 звільнений від додаткового покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» .

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» , закон про амністію не може передбачати заміну одного покарання іншим чи зняття судимості стосовно осіб, які звільняються від відбування покарання, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно з частиною 3 статті 6 зазначеного Закону, питання про погашення чи зняття судимості стосовно осіб, до яких застосовано амністію, вирішується відповідно до положень Кримінального кодексу України.

Згідно пункту 8 статті 89 Кримінального кодексу України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Частина 1 статті 90 Кримінального кодексу України встановлює, що строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Відповідно до частини 2 статті 91 Кримінального кодексу України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Зважаючи на наведені норми законодавства, та надані докази, судимість директора ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» ОСОБА_1 може бути погашеною лише 24.07.2020.

За таких обставин тендерний комітет не міг визнати переможцем зазначене товариство та зобов`язаний був прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію.

Непогашена судимість ОСОБА_1 свідчить про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у правовідносинах, що склалися за результатами проведеної процедури закупівлі.

Також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримана інформація від Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, з якої вбачається, що в трудових відносинах на підприємстві «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» перебуває з 17.07.2018 один працівник - ОСОБА_1 , дата видання наказу про прийняття на роботу 16.07.2018.

За таких обставин, надана директором ОСОБА_1 довідка № 03 від 21.06.2018, яка, окрім іншого, не містить підпису, не відповідає дійсності.

В довідці вказано, що «ТОВ «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» інформує про наявність в штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть безпосередньо залучені до виконання зобов`язань за договором, укладеним за результатом проведеної процедури закупівлі, а саме: директор ОСОБА_1 , інженер ОСОБА_2 , дизеліст ОСОБА_3 , тракторист ОСОБА_4 , екскаваторник ОСОБА_5 .

Таким чином, директор ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» ОСОБА_1 , ввів тендерний комітет в оману, а також не повідомив про наявність судимості за вчинення корупційного злочину, з метою перемоги в процедурі закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Проте, слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» , замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Вказане свідчить, що при проведенні відкритих торгів та укладенні подальших правочинів, Новокочубеївською сільською радою допущені істотні порушення чинного законодавства, а договір про закупівлю робіт суперечить інтересам держави.

Враховуючи те, що закупівля робіт за бюджетні кошти в порядку здійснення публічних закупівель належить до договорів підряду, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так, на момент укладення договору № 1 від 16.07.2018 Новокочубеївською сільською радою як розпорядником державних коштів, не було дотримано вимог частини 1 статті 3, пункту 6 частини 1 статті 17, пункту 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), а саме: порушено принципи здійснення закупівель, не прийняте рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та не відхилено тендерну пропозицію, яка не відповідала вимогам тендерної документації, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним в судовому порядку.

Крім того, ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» не мало на момент укладення договору необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки будь-яких дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою у товариства не було.

Також волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, оскільки, укладення договору між Новокочубеївською сільською радою та ТОВ «ЮЕЙ.ДЖО ГРУП» відбулось під впливом обману, оскільки директор товариства ОСОБА_1 надав тендерному комітету недостовірну інформацію про відсутність погашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, а також про кількість в штаті підприємства працівників.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

У зв`язку з тим, що за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами публічної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі, то підставами для визнання договору недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення закупівлі, визначених саме Законом України «Про публічні закупівлі» .

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Оскільки, процедура закупівлі товарів проведена з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» , підлягає визнанню недійсним договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладено з порушенням вимог законодавства в момент його укладення.

Договір № 1 від 16.07.2018 є наслідком процедури закупівлі та укладений за її результатами, проведеної з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» , договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Зазначеного висновку дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 20.02.2018 у справі № 925/550/17 за позовом Черкаської місцевої прокуратури про скасування рішення конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з статтею 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (Полтавська область, Чутівський район, с. Нова Кочубеївка, вул. Комінника, 41, код ЄДРПОУ 21047260) № 3 від 03.07.2018 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП" та наміру укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:(СPV 2008)-45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013).

Визнати недійсним договір № 1 від 16.07.2018 про закупівлю робіт, укладений між Новокочубеївської сільською радою Чутівського району Полтавської області (Полтавська область, Чутівський район, с. Нова Кочубеївка, вул. Комінника, 41, код ЄДРПОУ 21047260) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП" (Полтавська область, м. Полтава, пров. Щербанівський, 11, код ЄДРПОУ 41687183) на суму 5099000,00 грн.

Стягнути з Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (вул. Комінника, 41, с. Нова Кочубеївка, Чутівський р-н, Полтавська область, код ЄДРПОУ 21047260) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП" (пров. Щербанівський, 11, м. Полтава, 36002, код ЄДРПОУ 41687183 на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100 - річчя Полтави, 7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 02910060) солідарно судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.12.2021.

Суддя Д. М. Сірош