Ухвала

від 10.06.2010 по справі 10/219н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. м. Київ К-22923/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Мар инчак Н.Є., Рибченка А.О., Шипулі ної Т.М.,

при секретарі Євтушев ському В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у місті Свердл овську Луганської області

на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 05 липня 2007 року

та ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 31 жовтня 2007 року

у справі № 10/219н-ад

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамко»

до Державної податково ї інспекції у місті Свердлов ську Луганської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рі шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2007 року ТОВ «Тамко» звернулось до суду з позовом до ДПІ у місті Свердл овську Луганської області пр о визнання нечинними податко вих повідомлень - рішень ДПІ у місті Свердловську Луганс ької області № 00000292342/0 від 26 берез ня 2007 року та №00000292342/1 від 16 квітня 2 007 року про зменшення ТОВ «Там ко» суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість по декларації за груден ь 2006 року на суму 78083,00 грн. (в редак ції заяви про зміну позовних вимог № 155 від 04 липня 2007 року).

Постановою Господарського суду Луганської області від 05 липня 2007 року позов задоволе но повністю. Визнано нечинни ми податкові повідомлення - рішення ДПІ у місті Свердлов ську Луганської області № 00000292 342/0 від 26 березня 2007 року та № 00000292342 /1 від 16 квітня 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тамко»держа вне мито в сумі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 31 жовтня 2007 року постано ву Господарського суду Луган ської області від 05 липня 2007 ро ку залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у мі сті Свердловську Луганської області, посилаючись на пору шення судами першої та апеля ційної інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову Господарського суду Луг анської області від 05 липня 2007 року та ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 31 жовтня 2007 року, при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши дов оди касаційної скарги щодо д отримання правильності заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, правової оцінки обст авин у справі, колегія суддів , враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що ка саційна скарга ДПІ у місті Св ердловську Луганської облас ті задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ДПІ у місті Свердловську Лу ганської області провела виї зну позапланову перевірку ТО В «Тамко» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок за період з 01 г рудня 2006 року по 31 грудня 2006 року , за результатами якої було ск ладено акт № 168/23-30-31890628 від 19 березн я 2007 року.

В акті перевірки було встан овлено порушення позивачем п ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», яке поляга ло у завищенні позивачем зая вленої суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на розрахунковий рах унок за грудень 2006 року на суму 78083,00 грн.

26 березня 2007 року ДПІ у місті С вердловську Луганської обла сті на підставі акту перевір ки прийняла податкове повідо млення-рішення № 00000292342/0, яким згі дно з підпунктами «б», «в»під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», було зменшено ТОВ «Тамко » суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за грудень 2006 року у ро змірі 78083, 00 грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративно му порядку, за наслідками яко го його скарга була залишена без задоволення, а відповіда чем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00000292342/1 в ід 16 квітня 2007 року на аналогіч ну суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що но рма підпункту 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»пов' я зує можливість отримання пла тником податку бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість з фактичною опл атою податку в ціні товару в п одатковому періоді, що перед ує звітному, незалежно від то го, в який період фактично бул и отримані товари.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої та апеляційної інстанц ій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту «а »підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередньому податковому періо ді постачальникам таких това рів (послуг).

Отже, визначальним для бюдж етного відшкодування є факти чна сплата отримувачем товар ів (робіт та послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (р обіт та послуг).

Тобто бюджетному відшкоду ванню підлягає не сума подат кового кредиту попереднього (місячного) звітного податко вого періоду, а сума від'ємног о значення, визначена відпов ідно до вимог Закону України «Про податок на додану варті сть».

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами судів попередніх інстанц ій, що Закон України «Про пода ток на додану вартість»не об межує бюджетне відшкодуванн я сумою податкового кредиту попереднього звітного періо ду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно дог овору на поставку продукції № 21, укладеного з ТОВ «Укріс», у серпні, вересні, жовтні 2006 року отримано товарну продукцію на загальну суму 848 605, 54 грн., що п ідтверджується податковими накладними № 67 від 22 серпня 2006 р оку на суму 89487,29 грн., № 73 від 29 вере сня 2006 року на суму 305242,19 грн., № 76 ві д 31 жовтня 2006 року на суму 453876,06 грн . та товарними накладними № 59 в ід 22 серпня 2006 року, № 60 від 29 вере сня 2006 року та 3 62 від 31 жовтня 2006 ро ку на відповідні суми.

Так, сума податку на додану вартість у розмірі 10301,52 грн. по п одатковій накладній № 67 від 22 с ерпня 2006 року, що була зарахова на позивачем до податкового кредиту серпня 2006 року, була вк лючена ним до бюджетного від шкодування за листопад 2006 рок у, оскільки остаточна оплата кредиторської заборгованос ті по товарній накладній № 59 в ід 22 серпня 2006 року відбулася у листопаді 2006 року згідно плат іжних доручень № 289 від 01 листоп ада 2006 року на суму 10000,00 грн. та № 3 00 від 10 листопада 2006 року на суму 51809,12 грн.

Сума податку на додану варт ість у розмірі 50873,70 грн. по подат ковій накладній № 73 від 29 верес ня 2006 року, що була зарахована п озивачем до податкового кред иту вересня 2006 року, була включ ена ним до бюджетного відшко дування за листопад 2006 року, ос кільки остаточна оплата кред иторської заборгованості по товарній накладній № 60 від 29 ве ресня 2006 року відбулася у лист опаді 2006 року згідно платіжни х доручень № 300 від 10 листопада 2006 року на суму 148190,88 грн., № 322 від 21 л истопада 2006 року на суму 71000,00 грн . та № 333 від 30 листопада 2006 року на суму 86051,31 грн.

Сума податку на додану варт ість у розмірі 18991,45 грн. по подат ковій накладній № 76 від 31 жовтн я 2006 року, що була зарахована по зивачем до податкового креди ту жовтня 2006 року, була включен а ним до бюджетного відшкоду вання за листопад 2006 року, оскі льки часткова оплата кредито рської заборгованості по тов арній накладній № 62 від 31 жовтн я 2006 року відбулася у листопад і 2006 року згідно платіжного до ручення № 333 від 30 листопад 2006 ро ку на суму 113948,69 грн.

Отже, сума податку на додану вартість в розмірі 80 166, 67 грн. бу ла включена до бюджетного ві дшкодування по декларації за грудень 2006 року, як сума фактич но сплачена отримувачем това ру постачальнику товару в по передньому податковому пері оді - листопаді 2006 року.

За таких обставин, суди перш ої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висно вку, щодо відсутності в діях п озивача порушень вимог підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»та наявність під став для визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь № 00000292342/0 від 26 березня 2007 року та № 00000292342/1 від 16 квітня 2007 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а суд ові рішення - без змін, якщо ви знає, що суди першої та апеляц ійної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при у хваленні судових рішень чи в чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у місті Свердловську Луганської обл асті підлягає залишенню без задоволення, а постанова Гос подарського суду Луганської області від 05 липня 2007 року та у хвала Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 31 жовтня 2007 року підлягають з алишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 23 0, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у місті Свердловську Луг анської області залишит и без задоволення, а постанов у Господарського суду Луганс ької області від 05 липня 2007 рок у та ухвалу Донецького апеля ційного адміністративного с уду від 31 жовтня 2007 року залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України за винятко вими обставинами протягом од ного місяця з дня відкриття т аких обставин.

Головуюч ий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

А.О. Рибченко

---

Т.М. Шипуліна