Ухвала

від 20.12.2021 по справі 487/5682/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5682/21

Провадження № 1-кс/487/6908/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62021150010000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_9 клопотанні слідчий посилається на те, що у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Так, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є тяжким, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню підозрюваного під вартою.

Строк тримання підозрюваного під вартою спливає 09.01.2022, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо провести у вказаний строк з об`єктивних причин, а отриманні в результаті проведення цих дій докази будуть використані для підтвердження вини підозрюваних та мають важливе значення ля закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

06.10.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, до 18.11.2021, який в подальшому було продовжено за ухвалою слідчого судді до п`яти місяців, 18.01.2022.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та безпідставність тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150010000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 241-о від 01.07.2021 ОСОБА_11 призначено на посаду заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №250-о від 14.07.2021 ОСОБА_11 призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

В подальшому наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №261-о від 02.08.2021 ОСОБА_11 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_11 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

У своїй діяльності старший державний інспектор ОСОБА_11 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.

Обіймаючи різні посади у структурі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ОСОБА_11 знав та розумів положення Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», Загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства Інспекції, дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_11 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа,за попередньою змовою з ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №856 від 14.07.2021 про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива, що знаходиться у розповсюджувача на АЗС за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, у термін з 15.07.2021 по 20.07.2021, яку доручено здійснити заступнику начальника відділу старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_13 , головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_14 .

У подальшому 15.07.2021 на АЗС за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, прибули заступник начальника відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_13 та головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_14 , які, у зв`язку з відсутністю на місці будь-кого з керівництва АЗС, залишили охоронцю території АЗС направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.2021 та запит на надання документів, до направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.21. Крім того, ОСОБА_14 залишив свій номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) та повідомив охоронцю АЗС про необхідність прибути керівництву АЗС 20.07.2021 за місцем її розташування та чекати їх приблизно у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. для проведення перевірки та надання документів.

Попри це, у зазначений час жоден з представників відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для проведення перевірки не прибув. У зв`язку з цим,комерційним директором ТОВ «СІНАЙ ОЙЛ» ОСОБА_15 здійснено телефонний дзвінок на номер, який залишив ОСОБА_14 та останній у телефонній розмові повідомив ОСОБА_15 про необхідність прибути в Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 12.

Цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 прибув до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за вищевказаною адресою, до нього вийшов ОСОБА_11 , у якого, у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 20.07.2021, виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_15 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та не закриття АЗС, розташованої за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, представившись співробітником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, погрожуючи притягненням його до адміністративної відповідальності та зупинкою діяльності АЗС, комерційним директором якої він являється, висловив прохання ОСОБА_15 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США за невтручання у діяльність вказаної АЗС та уникнення застосування штрафних санкцій відносно останнього.

З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_11 , у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 23.07.2021, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 .

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_11 , при першій можливості, а саме 21.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вчиняли за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

У подальшому 23.07.2021 приблизно в період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв. під час зустрічі із ОСОБА_15 біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 12, ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_15 з ОСОБА_10 , на якого вказав як на особу, якій необхідно передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди для ОСОБА_11 двома частинами.

Діючи на виконання раніше висловлених вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , перебуваючи 27.07.2021 приблизно у період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. біля кафе «Смачно», яке розташоване за адресою: вул. Одеська, 2д, с. Коблеве Миколаївської області, передав ОСОБА_17 , який об`єднаний єдиним умислом з ОСОБА_11 на отримання неправомірної вигоди, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.

У подальшому 12.08.2021 ОСОБА_16 та 16.08.2021 ОСОБА_11 у ході телефонних розмов із ОСОБА_15 повідомили про необхідність передачі їм другої частини від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.

Надалі 17.08.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин на виконання вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 прибувши на Олександрівський проспект у місті Одеса, та зустрівшись із ОСОБА_10 , о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у кафе-барі «СКАЗКА РЕСТАРТ», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, передав, а ОСОБА_16 , в свою чергу отримав від ОСОБА_15 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було викрито у вчиненні злочину та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_17 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.08.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладанням на підозрюваного обов`язків у строк до 15.10.2021, який в подальшому неодноразово було продовжено до 09.01.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними заяви ОСОБА_15 , в якій він просить вжити заходів до працівників державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, серед яких заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_11 , які вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за ненакладення санкцій та непритягнення до відповідальності за порушення екологічного законодавства; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 21.07.2021, 23.07.2021, 27.07.20221; рапортів старшого оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ОСОБА_18 про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення про можливе зберігання за місцем проживання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_11 , речових доказів; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 26.07.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_15 від 27.07.2021; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2021; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.08.2021; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2021; протоколу обшуку від 17.08.2021; висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 8.14 «дослідження спеціальних хімічних речовин» № CE-19/115-21/11767-ФХД від 07.09.2021; висновку технічної експертизи документів № CE-19/115-21/11769-ДД від 17.09.2021; протоколами огляду речей та документів від 04.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є уродженцем і громадянином Республіки Молдова, де проживають його батьки, дружина та діти, що дає змогу підозрюваному виїхати до цієї держави. Підозрюваний проживає на території України без реєстрації місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків. А тому, продовжує існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати і ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що під час затримання ОСОБА_16 умисно пошкодив свій мобільний телефон шляхом розбиття з метою приховати від органів досудового розслідування відомості, які можуть в ньому міститися, і мати значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, на даний час залишається не знайденою перша частина суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, яку за обставинами підозри отримав ОСОБА_16 27.07.2021.

В судовому засідання також доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_16 , як особисто так і через інших осіб, може впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є працівниками інспекції та заявника ОСОБА_15 для дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його та іншого підозрюваного.

Слідчий суддя при продовженні строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує також наступні обставини: вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, те, що він є громадянином Республіки Молдова, має посвідку на тимчасове проживання на території України; підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в Україні, винаймає житло в АДРЕСА_1 ; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, має батьків похилого віку, які проживають в Республіці Молдова; підозрюваний офіційно не працевлаштований, отримує дохід від торгівлі овочами з лотків; на території України підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_17 не повідомлено.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, до 18.01.2022 р., оскільки необхідно розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні; долучити до матеріалів досудового розслідування висновок призначеної 08.09.2021 постановою слідчого амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_11 , яку до теперішнього часу не проведено; провести на підставі ухвал слідчого судді від 15.09.2021 тимчасові доступи до документів про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо за телефонами мобільного зв`язку ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та TOB «лайфселл», які оглянути та визнати речовими доказами у кримінальному провадженні; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів обшуків та огляду, проведених у даному кримінальному провадженні, визнати їх речовими доказами; встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_19 , який 16.08.2021 телефонував заявнику ОСОБА_15 та представляючись знайомим ОСОБА_11 , спонукав останнього до передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоду в сумі 4 000 доларів США; встановити місцезнаходження та допитати як свідка головного спеціаліста відділу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_14 , який за викликом не з`являється до органу досудового розслідування; допитати підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за обставинами скоєного кримінального правопорушення, у тому числі з вирішенням питання щодо пред`явлення під час допитів звуко-, відеозаписів, що є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , іншим можливим особам, яких допитати за обставинами повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 18.01.2022, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 18.01.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1