Ухвала

від 20.12.2021 по справі 487/5682/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5682/21

Провадження № 1-кс/487/6906/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62021150010000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Так, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою, а також те, що він перебуває у міжнародному розшуку. Строк тримання під вартою спливає 09.01.2022, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо провести у вказаний строк з об`єктивних причин, а отриманні в результаті проведення цих дій докази будуть використані для підтвердження вини підозрюваних та мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

06.10.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, до 18.11.2021, який в подальшому неодноразово було продовжено і спливає 18.01.2022.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не становить небезпеки, а ті статті, за якими він, нібито, оголошений у розшук в Республіції Молдова, не є тяжкими.

Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність офіційних даних про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук та намір переховуватися. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а якщо суд дійде іншого, визначити розмір застави.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150010000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 241-о від 01.07.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №250-о від 14.07.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

В подальшому наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №261-о від 02.08.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

У своїй діяльності старший державний інспектор ОСОБА_5 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.

Обіймаючи різні посади у структурі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ОСОБА_5 знав та розумів положення Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», Загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства Інспекції, дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа,за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №856 від 14.07.2021 про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива, що знаходиться у розповсюджувача на АЗС за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, у термін з 15.07.2021 по 20.07.2021, яку доручено здійснити заступнику начальника відділу старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_9 , головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_10 .

У подальшому 15.07.2021 на АЗС за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, прибули заступник начальника відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_9 та головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_10 , які, у зв`язку з відсутністю на місці будь-кого з керівництва АЗС, залишили охоронцю території АЗС направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.2021 та запит на надання документів, до направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.21. Крім того, ОСОБА_10 залишив свій номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) та повідомив охоронцю АЗС про необхідність прибути керівництву АЗС 20.07.2021 за місцем її розташування та чекати їх приблизно у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. для проведення перевірки та надання документів.

Попри це, у зазначений час жоден з представників відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для проведення перевірки не прибув. У зв`язку з цим,комерційним директором ТОВ «СІНАЙ ОЙЛ» ОСОБА_11 здійснено телефонний дзвінок на номер, який залишив ОСОБА_10 та останній у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибути в Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 12.

Цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 прибув до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за вищевказаною адресою, до нього вийшов ОСОБА_5 , у якого, у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 20.07.2021, виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_11 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та не закриття АЗС, розташованої за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, представившись співробітником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, погрожуючи притягненням його до адміністративної відповідальності та зупинкою діяльності АЗС, комерційним директором якої він являється, висловив прохання ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США за невтручання у діяльність вказаної АЗС та уникнення застосування штрафних санкцій відносно останнього.

З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 23.07.2021, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 , при першій можливості, а саме 21.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчиняли за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

У подальшому 23.07.2021 приблизно в період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв. під час зустрічі із ОСОБА_11 біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 12, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , на якого вказав як на особу, якій необхідно передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди для ОСОБА_5 двома частинами.

Діючи на виконання раніше висловлених вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , перебуваючи 27.07.2021 приблизно у період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. біля кафе «Смачно», яке розташоване за адресою: вул. Одеська, 2д, с. Коблеве Миколаївської області, передав ОСОБА_13 , який об`єднаний єдиним умислом з ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.

У подальшому 12.08.2021 ОСОБА_12 та 16.08.2021 ОСОБА_5 у ході телефонних розмов із ОСОБА_11 повідомили про необхідність передачі їм другої частини від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.

Надалі 17.08.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 прибувши на Олександрівський проспект у місті Одеса, та зустрівшись із ОСОБА_7 , о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у кафе-барі «СКАЗКА РЕСТАРТ», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, передав, а ОСОБА_12 , в свою чергу отримав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.08.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 15.10.2021. В подальшому строк тримання під вартою підозрюваного було неодноразово продовжено та спливає 09.01.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема, даними заяви ОСОБА_11 , в якій він просить вжити заходів до працівників державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, серед яких заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_5 , які вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за ненакладення санкцій та непритягнення до відповідальності за порушення екологічного законодавства; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021, 23.07.2021, 27.07.20221; рапортів старшого оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ОСОБА_15 про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 26.07.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 27.07.2021; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2021; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.08.2021; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2021; протоколу обшуку від 17.08.2021; висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 8.14 «дослідження спеціальних хімічних речовин» № CE-19/115-21/11767-ФХД від 07.09.2021; висновку технічної експертизи документів № CE-19/115-21/11769-ДД від 17.09.2021; протоколів огляду речей та документів від 04.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про ризик переховування свідчить і та обставина, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук: розшукується НЦБ Інтерпола в Р.Молдова (червоне оповіщення) за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 (в) ст. 244 КК Р. Молдови і ч. 1 ст. 197 КК Р.Молдови, обвинувачення - втеча/шахрайство проти уряду; схильний до втечі.

В судовому засіданні прокурор повідомила про надходження листа від компетентних органів Республіки Молдова про екстрадицію ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 201-11, ст. 287, п. д ст. 352 КК Республіки Молдова, покарання за які у разі визнання його винним передбачено до 8 років позбавлення волі. Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на те, що він розшукується за вчинення нетяжких злочинів, покарання за які не передбачають позбавлення волі на тривалий термін, немає жодного значення у даному випадку, оскільки суд бере до уваги той факт, що підозрюваний вдався до втечі на територію іншої держави, що підтверджує ризик переховування.

А за такого, в судовому засіданні встановлено, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час залишається не знайденою перша частина суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, яку за обставинами підозри отримав ОСОБА_12 27.07.2021, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (який відповідно до обставин, викладених у підозрі, виконував вказівки ОСОБА_5 ), та за рахунок займаної посади на інших співробітників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, проте вже підозрюється у Р. Молдова у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, при оцінці всіх наявних ризиків, суд також враховує дані про особистість підозрюваного, його вік, стан здоров`я; те, що він має місце постійного проживання, де він проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу; розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2007 р.н. та 2009 р.н., які проживають з матір`ю; має матір, 1947 р.н., яка мешкає в м. Одесі; обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); отримує постійний дохід у виді заробітної плати за зазначеним місцем роботи; раніше не судимий на території України; розшукується НЦБ Інтерпола в Р. Молдова; існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадження триває та за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, до 18.01.2022 р., оскільки необхідно розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні; долучити до матеріалів досудового розслідування висновок призначеної 08.09.2021 постановою слідчого амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , яку до теперішнього часу не проведено; провести на підставі ухвал слідчого судді від 15.09.2021 тимчасові доступи до документів про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо за телефонами мобільного зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та TOB «лайфселл», які оглянути та визнати речовими доказами у кримінальному провадженні; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів обшуків та огляду, проведених у даному кримінальному провадженні, визнати їх речовими доказами; встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_16 , який 16.08.2021 телефонував заявнику ОСОБА_11 та представляючись знайомим ОСОБА_5 , спонукав останнього до передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоду в сумі 4 000 доларів США; встановити місцезнаходження та допитати як свідка головного спеціаліста відділу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_10 , який за викликом не з`являється до органу досудового розслідування; допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за обставинами скоєного кримінального правопорушення, у тому числі з вирішенням питання щодо пред`явлення під час допитів звуко-, відеозаписів, що є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , іншим можливим особам, яких допитати за обставинами повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 18.01.2022, в межах строку досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для визначення розміру застави, про що просив захисник, також немає, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 18.01.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1