Ухвала

від 21.12.2021 по справі 766/21906/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/21906/21

н/п 2-з/766/779/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Данилов Олександр Федорович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

16.12.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID УНІВЕРСАЛ-В , 2020 р.в. Також в порядку забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати переміщення з квартири АДРЕСА_2 , в будь-яке інше місце побутових товарів, а саме: холодильник SAMSUNG; кондиціонер GREE; варильну поверхню Gorenje; кухонну витяжку Gorenje; пральну машину SAMSUNG; телевізор SAMSUNG; духову шафу Gorenje; кондиціонер GREE; робот пилосос; посудомийну машину Gorenje; дзеркало LIBERTA; зволожувач повітря ELECTROLUX; гриль DeLonghi; шнекову соковижималку HURON; відеодомофон; пилосос ROWENTA; фен dyson supersonic; фільтр зворотного осмосу; помпу для побутових фільтрів зворотного осмосу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що вказане майно набуло подружжям під час шлюбу і невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на спірне майно та заборони переміщати побутові товари , може призвести до відчуження майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з інформаційного витягу Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 289735818 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2018 року.

З довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області від 10.12.2021 року № 31/21/5-109 вбачається, що за ОСОБА_2 23.12.2020 року зареєстровано транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID УНІВЕРСАЛ-В , 2020 р.в., об`єм двигуна 2487 см. Куб.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль та Ѕ частину квартири, належних позивачу є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

За таких обставин, заява представника відповідача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо обраного способу забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 здійснювати переміщення побутових товарів , враховуючи характер заявлених вимог, вимоги діючого законодавства, суд вважає недоведеними належними доказами, зокрема щодо обставин наявності спірних речей у вказаній квартирі та реальної поведінки позивача або його намірів, спрямованих на переміщення речей до іншого житла.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Данилов Олександр Федорович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_2 на праві власності;

-накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID УНІВЕРСАЛ-В , 2020 року випуску, об`єм двигуна 2487 см. куб., зареєстрованого 23 грудня 2020 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не отримувався, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Я.В. Шестакова