Рішення

від 22.12.2021 по справі 191/2079/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2079/20

Провадження № 2/191/641/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко Г.В.

за участю секретаря: Заламай О.Ю.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що між ним та Синельниківською районною державною адміністрацію, правонаступником якого у цих правовідносинах було Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а на теперішній час Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області був укладений договір оренди земельної ділянки, відносно двох земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0305, 1224886800:01:001:0304, які знаходяться на території Писарівської сільської ради Синельниківського району, на даний час - Писарівський старостинський округ Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді, запис від 03.12.2003 № 040313800125, зі змінами внесеними додатковою угодою про зміну і доповнення до договору оренди від 09.06.2005 року, що зареєстрована у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді, запис від 04.06.2005 № 040513100009.

Відповідно до розділу 3 договору по закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін.

Позивач звернувшись до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з заявою про продовження дії договору на новий термін, отримав відповідь, що його заява від 12.05.2020 року про пролонгацію умов договору оренди не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском строку даного звернення.

Однак трактування Головним Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області ст. 33 Закону України Про оренду землі є хибним, з яким позивач не погоджується, оскільки нормами закону визначено, що Орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше чим за місяць закінчення строку оренди землі .

Строк подачі позивачем вищезазначеної заяви ( не пізніше місяця) перепадав на 09.05.2020 року, на святковий день, наступні числа 10, 11 травня 2020 року, також були святковими вихідними днями, тому позивач подав заяву 12.05.2020 року в перший робочий день після свят.

В зв`язку з тим, що адміністрацією Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в телефонному режимі, заперечувалось надходження на їхню адресу додаткової угоди позивач в той же день вимушений був відвезти ще одну копію проекту додаткової угоди до них.

Однак вищезазначена установа не працювала в зв`язку з карантином введеним в зв`язку з епідемію коронавірусу.

Позивач, як орендатор земельної ділянки, належним чином виконував обов`язки по умовам договору та сумлінно сплачував орендну плату. На теперішній час він продовжую використовувати земельні ділянки згідно договору, та вчасно сплачую орендну плату згідно з оновленою грошовою оцінкою.

Відмова в поновленні договору оренди земельної ділянки та невизнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки є неправомірними.

16 листопада 2020 року Кабінет Міністрів України ухвалив Постанову № 1113, яка нормативно оформила механізм повноцінної передачі земель сільськогосподарського призначення всім без виключення територіальним громадам нашої держави.

Отже на теперішній час питаннями оренди спірних земельних ділянок знаходиться в повноваженнях Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі за № 337, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0305, 1224886800:01:001:0304, які знаходяться на території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що був зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації вчинено запис від 03.12.2003 № 040313800125, зі змінами внесеними додатковою угодою про зміну і доповнення до договору оренди від 09.06.2005, на тих самих умовах, поновивши (продовживши) вищевказаний договір на п`ятнадцять років, в редакції, яка викладена в позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву відповідач в особі сільського голови території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чуприна О.О. вказав, що дійсно на теперішній час земельна ділянка загальною площею 44 гектари, яка складається з двох земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0304 та 1224886800:01:001:0305, передана Троїцькій територіальній громаді (Троїцькій сільській раді) Павлоградського району Дніпропетровської області згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02 грудня 2020 року № 30-ОТГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність .

Громадянин ОСОБА_1 фактично користується цією земельною ділянкою, своєчасно вносить орендну плату, на даний час сплачено орендна плата за перше півріччя 2021 року, веде своє виробництво з додержанням агротехнічних вимог.

Вважає за доцільне визнати позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: заключити додаткову угоду про поновлення договору оренди з урахуванням нової грошової оцінки ( а.с.110 -111).

До початку проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надано суду заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідачем, в особі сільського голови території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чуприна О.О. надано суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги визнають у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч. 1ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно вимог ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків; сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України,Законом України Про оренду землі .

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст. 4 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності (що є в даному випадку), є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно ст. 13 закону Про оренду землі , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зокрема, як вбачається з наявних матеріалів справи, відносини оренди землі, виникли між позивачем та Синельниківською районною державною адміністрацією на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді від 04.12.2003 року за № 040313100125. Договір укладений на підставі розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації № 799-р від 07.10.2003 року ( а.с. 8-11,13).

Відповідно до даного договору Синельниківська районна державна адміністрація надала фізичній особі ОСОБА_1 в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку державної власності, розташовану на території Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, загальною площею 44, 0 га (пасовища), для випасу худоби, строком на 5 (п`ять) років. Дана земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 договору визначено, що по закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін.

Розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації № 250-р від 19.04.2005 року ОСОБА_1 продовжено термін дії вищезазначеного укладеного договору оренди до 15 ( п`ятнадцяти) років та внесено відповідні зміни і доповнення до договору оренди № 337 земельної ділянки від 09.06.2005 року ( а.с.14, 15).

Підставою для подання позову у цій справі став спір щодо пролонгації договору оренди. Зокрема, позивач посилається на наявність у нього переважного права на продовження орендних відносин та дотримання ним обумовленої законом процедури продовження дії договору.

Процедура поновлення дії договору оренди землі передбачена Законом України Про оренду землі . Так, ч. 1 ст. 33 вказаного закону встановлює, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому, з аналізу даної статті закону вбачається, що право орендаря на поновлення договору оренди може бути реалізоване двома шляхами. Перший шлях визначений частинами 1-5 ст. 33 закону, а другий зазначений у частинах 6-8 цієї статті.

Так, згідно частин 1-5 статті 33 закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно частин 6-8 даної статті у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, для застосування способу поновлення дії договору, який передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону необхідна наявність такого фактичного складу: належне виконання орендарем умов договору; повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення дії договору має бути надіслане орендарем до спливу строку договору оренди, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди має бути додано проект додаткової угоди; лист повідомлення про поновлення дії договору оренди має бути розглянутий орендодавцем у місячний термін. В цей же термін повідомлення має бути перевірено на відповідність закону, узгоджене з орендарем (за необхідності); у місячний термін орендодавець, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2020 позивач звернувся до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою, у якій просив поновити строк дії договору оренди зареєстрованого за № 040313800125 від 03.12.2003 року, зі змінами внесеними додатковою угодою про зміну і доповнення до договору оренди від 09.06.2005 року, що зареєстрована у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді за № 040513100009 від 04.06.2005 року на той же строк та на тих самих умовах.

Тобто, позивач, направивши дану заяву, ініціював процедуру поновлення дії договору, за частинами 1-5 статті 33 Закону. Однак, продовження застосування даної процедури, в подальшому, залежало від дій відповідача. Зокрема, відповідач зобов`язаний був, у місячний термін з дня отримання заяви позивача, розглянути її, перевірити її на відповідність законодавству та: а) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору та укласти відповідну додаткову угоду; б) за наявності заперечень направити лист повідомлення позивачу про відмову в пролонгації.

Натомість,Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовив позивачу у пролонгації вищезазначеного договору посилаючись на те, що останній звернувся з відповідною заявою з порушенням строків передбачених чинним законодавством, не надав проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди та інших документів, що підтверджують факт належності виконання умов договору.

Матеріалами справи встановлено, що змінився розпорядник спірної земельної ділянки площею 44,0га з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0304 та 1224886800:01:001:0305 - згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02 грудня 2020 року № 30-ОТГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність дана земельна ділянка передана Троїцькій територіальній громаді (Троїцькій сільській раді) Павлоградського району Дніпропетровської області.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою позивача було змінено первісного відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на іншого відповідача Троїцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області

Відповідач у справі проти позовних вимог не заперечував, що відображено у відзиві на позовну заяву, вважав за доцільне укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди з урахуванням нової грошової оцінки, оскільки позивач користується спірною земельною ділянкою, своєчасно вносить орендну плату, веде своє виробництво з додержанням агротехнічних вимог, що підтверджуються письмовими документами, а саме: проектом додаткової угоди до договору № 337, копією договору оренди земельної ділянки, копією угоди про зміну і доповнення до договору оренди, копіює довідки про вартість земельної ділянки та довідками Писарівської сільської ради та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки площею, 44, 0 га згідно вищезазначених договір та угод не має ( а.с. 23, 24,25).

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про пролонгацію умов вищезазначеного договору оренди земельної ділянки у встановлені діючим законодавством строки, за місяць до закінчення дії договору оренди (09.06.2020 р.), у перший робочий день, після травневих святкових днів у 2020 році - 12.05.2020 року, що узгоджується з ч. 5 ст. 254 ЦК України

Крім того, судом встановлено, що позивач фактично продовжував користуватися орендованою землею після закінчення дії договору ( після 09.06.2020 року), що підтверджується довідкою Писарівської сільської ради, доказів передачі землі орендодавцеві, після закінчення дії договору, в справі немає.

Станом на момент розгляду справи по суті, пропозиція позивача про продовження дії договору оренди земельної ділянки не розглянута і в встановленому законом порядку відповідач не повідомив позивачу про прийняте рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Вказане свідчить про те, що сторони перебувають у правовідносинах з поновлення дії договору оренди землі, встановлені частинами 6-8 статті 33 Закону Про оренду землі . Зокрема, для застосування такого способу поновлення договору необхідна наявність таких елементів: користування орендарем орендованою землею після закінчення строку договору оренди; відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Отже, враховуючи, що сторони, фактично вступили у правовідносини, які регулюються ч. 6 ст. 33 Закону Про оренду землі , наслідком таких правовідносин є законодавче визнання укладеного між сторонами договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку закон передбачає необхідність укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між орендарем та уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). При цьому, згідно ч. 8 вищевказаної статті додаткова угода до договору оренди про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження фактичного вступу сторін у правовідносини поновлення дії договору оренди, у відповідача, як учасника таких відносин виникає законодавчо встановлений обов`язок укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі за № 337, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0305, 1224886800:01:001:0304, які знаходяться на території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що був зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації вчинено запис від 03.12.2003 № 040313800125, зі змінами внесеними додатковою угодою про зміну і доповнення до договору оренди від 09.06.2005, на тих самих умовах, поновивши (продовживши) вищевказаний договір на п`ятнадцять років.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 року у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Таким чином, судом встановлено факти належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, суд на підставі ст.33 Закону "Про оренду землі" дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв`язку з ухиленням орендодавця від укладання додаткової угоди про поновлення цього договору.

Відповідачем не надав суду належних, достатніх доказів, в розумінні ст.ст. 77, 80 ЦПК України, з яких можливо встановити обставини, за якими орендар ОСОБА_1 порушив вимоги договору та закону, що в сукупності унеможливлює надання йому переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився.

Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 141, 259,263,265,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі за № 337, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0305, 1224886800:01:001:0304, які знаходяться на території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що був зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди по Писарівській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації вчинено запис від 03.12.2003 № 040313800125, зі змінами внесеними додатковою угодою про зміну і доповнення до договору оренди від 09.06.2005, на тих самих умовах, поновивши (продовживши) вищевказаний договір на п`ятнадцять років, в наступній редакції:

УГОДА

про поновлення (продовження)

договору оренди земельної ділянки

Троїцька сільська рада серпня 2021 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, з одного боку, і

ОСОБА_1 , що діє на підставі паспорту, з іншого боку, Уклали дану Угоду про наступне:

1. Орендодавець і орендар на підставі Закону України Про оренду землі , прийшли до згоди поновити ( продовжити) договір оренди землі за № 337( земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0305, 1224886800:01:001:0304) на тих самих умовах.

2. Поновити ( продовжити) договір за № 337( земельних ділянок з кадастровими номерами 1224886800:01:001:0305, 1224886800:01:001:0304) на тих самих умовах терміном на п`ятнадцять років.

3. Всі умови вищевказаного договору, не порушені даною Угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

4. Дану Угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та до органу державної реєстрації.

5. Дана Угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами та державної реєстрації.

Юридичні адреси:

Від орендодавця Від орендаря

Троїцька сільська рада Петренко Микола Васильович

Павлоградського району ІДН 2278508974

Дніпропетровської області Дніпропетровська область

вул. Миру буд.1 Павлоградськи район

с. Троїцьке с.Новоіларіонівське 51523

51491 вул.Миру, 127

тел. НОМЕР_2 т.НОМЕР_3

ел.пошта troizkasilrada@ukr.net

Підписи сторін

Від орендодавця Від орендаря

Угода зареєстрована в книзі державної реєстрації договорів оренди по Троїцькій сільській раді, про що вчинено запис

Факт реєстрації засвідчено

Узгоджено:

Виконавець:

Стягнути з Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 1, ЄДРПОУ 04339014) на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г. В. Бондаренко