Ухвала

від 21.12.2021 по справі 910/1540/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/1540/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн"

про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.08.2021 (повне рішення складено 13.08.2021, суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

у справі № 910/1540/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек юей",

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 300 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1540/21 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1540/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 300000,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4500 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6750 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн"; розгляд справи призначено на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкладено розгляд справи №910/1540/21 на 26.10.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді у відставку, для розгляду справи № 910/1540/21 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 вирішено здійснювати розгляд справи по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.11.2021.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. з 17.11.2021 по 03.12.2021 перебував у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 призначено розгляд справи № 910/1540/21 в судовому засіданні на 23.12.2021.

17.12.2021 ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" подало заяву про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. брали участь у розгляді аналогічної справи № 910/1476/21 між тими ж сторонами та прийняли неправосудне, на думку позивача, рішення, і дана обставина викликає сумніви у позивача щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, яка стосується аналогічного порушення між тими самими сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. на лікарняному, справу № 910/1540/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Враховуючи перебування судді Остапенка О.М. на лікарняному під час розгляду судом заяви ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" про відвід судді Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від участі у розгляді справи № 910/1540/21, колегія суддів залишає без розгляду вказану заяву в частині відводу судді Остапенка О.М.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву скаржника про відвід зазначених суддів від участі у розгляді справи № 910/1540/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З аналізу наведених норм слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

У відповідності до статті 1 Закону України Про запобігання корупції потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало те, що суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді аналогічної справи № 910/1476/21 між тими ж сторонами та прийняв неправосудне, на думку позивача, рішення, і дана обставина викликає сумніви у позивача щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, яка стосується аналогічного порушення між тими самими сторонами.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" про відвід судді Сотнікова С.В. від участі у розгляді справи №910/1540/21, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" про відвід колегії судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/1540/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко