Ухвала

від 23.12.2021 по справі 541/2084/21

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2084/21

Номер провадження 2/530/447/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м. Миргород, вул. Гоголя, 165, Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м. Миргород, вул. Гоголя, 165, Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання учасники справи: позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковердяєва Л.В. з"явилися, представник відповідача Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд бере до уваги наявну ситуацію в країні приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини Пономарьов проти України заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення Олександр Шевченко проти України заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно даної справи розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю перебування справи у суді, а саме з 16.08.2021 року, положеннями статей 189 , 210 ЦПК України , де визначені строки проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті. Також суд бере до уваги, що відповідач обізнаний про дану справу, оскільки отримував копію позовної заяви.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України , суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відтак, з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України , за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є автономним і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює розумність тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

Від представника відповідача Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українинадійшло клопотання про витребування з Полтавського обласного архіву копію виконавчого документа на підставі та в межах якого було накладено арешт на майно боржника постановою про арешт майна № АЕ № 505167 від 15.09.2010 року ВДВС Миргородського МРУЮ та залучити до справи в якості третьої особи відділ реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна запису про обтяження.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд бере до уваги наявну ситуацію в країні приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 , рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Загальнонаціональний карантин, який мав тривати до 03 квітня 2020 року включно, продовжено до 28 лютого 2021 року включно. Повідомлення Уряду оприлюднене за веб-адресою https://www.kmu.gov.ua/news/uryad-prodovzhiv-diyuadaptivnogo-karantinu-do-31-lipnya.

Голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів. Про це було повідомлено листом Ради суддів України №186/20 від 16 березня 2020 року. У листі зазначено, що, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , судам рекомендовано на період з 16 березня до 3 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи (https://court.gov.ua/press/news/909399/, повний текст оприлюднено http://rsu.gov.ua/uploads/news/no9rs-18620-vid- 16032020-verhovn-92b86c6546.pdf). Зокрема, Голова Ради суддів України, Богдан Моніч, звернувся до голів судів з рекомендацією роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; всі необхідні документи подавати в електронному вигляді на електронну адресу суду.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, визначаються найвищою цінністю.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є автономним і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює розумність тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1241 справа, а з 01.01.2020 по 31.12.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 23.12.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1337 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньої кількості суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні, і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст.128, 189 , 196-198 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м.Миргород, вул.Гоголя, 165, Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Клопотання представника відповідача Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України -задоволити частково.

Витребування з Полтавського обласного архіву копію виконавчого документа на підставі та в межах якого було накладено арешт на майно боржника постановою про арешт майна № АЕ № 505167 від 15.09.2010 року ВДВС Миргородського МРУЮ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022 року о 14 год. 10 хвилин. Викликати учасників судового процесу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко