Ухвала

від 22.12.2021 по справі 195/2223/21

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/2223/21

1-кс/195/362/21

У Х В А Л А

іменем України

22.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041590000133 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: жниварку зернову «NewHollandVarifeed 7M30FS», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення в ході досудового розслідування відповідних експертиз.

Необхідність накладенняарешту обґрунтовуєтим,що 17.08.2021до відділенняполіції №3Нікопольського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській областінадійшла ухваласлідчого суддіТомаківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від11.08.2021.Відповідно дозмісту якоївстановлено,що скаргуФГ «БутенкоМ.В.»в особідиректора ОСОБА_5 на бездіяльністьпосадових осіб відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

18.08.2021за вказанимфактом слідчим відділенням відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021041590000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що приблизно в червні 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою, заволодів жниваркою зерновою «NewHollandVarifeed 7M30FS серійний № НОМЕР_1 ,2012р.в.», яка належить ФГ «Бутенко М.В.»(ЄДРПОУ 20303702),в особі директора ОСОБА_5 .

Під часдосудового розслідуваннякримінального провадженнядопитано вякості потерпілого ОСОБА_5 ,який надавпокази про те,що вінявляється головоюФГ « ОСОБА_5 »,юридична адреса:53500,Дніпропетровська область,Томаківський район,смт.Томаківка,вул.40Років Перемоги,40,(ЄДРПОУ:20303702).В 2013році ФГ« ОСОБА_5 »відповідно лізинговогодоговору орендувавкомбайн NewHollandCX8080,сер.№ 311904001,2012р.в.та жниваркузерновуNewHolland7M30FS сер.NoYCZL29190,2012р.в.З 2014року ФГ« ОСОБА_5 »переживало складнічаси,не вистачалокоштів виплатитилізингу,виникали прострочкипо оплаті,збільшувалась пеня,при цьомузмінився курсЄвро з10грн.на 33грн.,тому ФГ«Бутенко М.В.»оформлювало кредитищоб виплатитикошти лізингу,але кредитине вдавалосьсплачувати своєчасно,тому цевідзначилось на кредитній історії ФГ «Бутенко М.В.». Враховуючи викладене ОСОБА_5 прийняв рішення створити нове фермерське господарство на ім`я свого рідного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював комбайнером ФГ « ОСОБА_5 »,на комбайніNewHollandCX8080,сер.№ НОМЕР_2 ,2012р.в.В 2016році відповіднодоговору купівлі-продажу(викупу)предмета лізингуФГ «БутенкоМ.В.»прийняло увласність комбайн НОМЕР_3 ,сер.№ НОМЕР_2 ,2012р.в.та жниваркузернову NewHolland7M30FS сер. НОМЕР_4 ,2012р.в.В 2018році заініціативи ОСОБА_5 створено ФГ«ХарвестАгротех» юридичнаадреса:53500,Дніпропетровська область,Томаківський район,смт.Томаківка,вул.40Років Перемоги,40,(ЄДРПОУ: 42781561),керівником якогоявляється йогосин БутенкоД.М.Так, ОСОБА_5 вирішив формальноздійснити переоформленнячастини земельнихділянок (паївгромадян),а самепереукласти договори оренди землі з ФГ «Бутенко М.В.» на ФГ «ХарвестАгротех», щоб в подальшому оформлювати кредити для ведення господарства та займатись веденням господарства в попередньому режимі.04.10.2019 комбайн зернозбиральний NewHollandCX8080, сер. № НОМЕР_2 , 2012 р.в. за добровільної згоди ОСОБА_5 було переоформлено з ФГ «Бутенко М.В.» на ФГ «ХарвестАгротех»,що підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію машинисерії НОМЕР_5 ,ажниварка зерноваNewHolland7M30FS сер. НОМЕР_4 , 2012 р.в. на теперішній час являється майном ФГ «Бутенко М.В.». Також ОСОБА_5 пояснив, що жниварка являється змінним елементом, тому не являється складовою частиною комбайну, сам комбайн можливо використовувати з різними жниварками, жниварка призначена для різних видів культур та має свійсерійний номер, у даному випадку жниварка зерноваNewHolland7M30FS сер. NoYCZL29190, 2012 р.в. призначена для збирання зернових та бобових культур.Станом на 2013 рік вартість зазначеної жниварки становилаблизько 30-35 тис. Євро, вартість зазначеного комбайну становила близько 195 тис. Євро. Станом на 2020 рікз урахуваннямзносу вартістьжниварки оцінює в розмірі400 тис. грн., за комбайн будь-які претензії мене відсутні.Переоформлення земельнихділянок такомбайну поусній домовленостііз його сином ОСОБА_6 здійснювалось формальнона довірчихвідносинах міжсином ібатьком зайого ініціативи, але відразу після переоформлення земельних ділянок син ОСОБА_6 змінив своє відношення до нього, почав ігнорувати всі вказівки та діяти самостійно, тому між ними все частіше почали виникати сварки.Вчервні2020року його син ОСОБА_6 без дозволу забрав комбайн NewHollandCX8080, сер. № НОМЕР_2 , 2012 р.в. та жниварку зернову NewHolland7M30FS сер. NoYCZL29190,2012р.в.з територіїйого бази розташованоїза адресою: АДРЕСА_1 .Після цього ОСОБА_5 почав вимагати у свого сина повернути жниварку зернову NewHolland7M30FS сер.NoYCZL29190,2012р.в.та пайщиків,але останнійкатегорично відмовляєтьсята реагувавагресивно найого вимоги.На теперішнійчас місцезнаходженняжниварки зерновоїNewHolland 7M30FS сер.NoYCZL29190,2012р.в.йому не відомо.Крім тоговважає,що його син ОСОБА_6 скористався його довірою танезаконно використовуєземельні ділянкита жниваркув своїхцілях,та невиконує умовиїхньої усної домовленості.

Відповідно до наданих представником потерпілого ОСОБА_5 документів, а саме акту приймання передачі від 09.07.2013, специфікації майна, договору купівлі-продажу (викупу) лізингу від 18.11.2016 встановлено, що вказану жниварку зернову «NewHollandVarifeed 7M30FS» придбало на законних підставах ФГ « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ:20303702), в особі голови ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що жниварка зернова«NewHollandVarifeed 7M30FS» на даний час перебуває на незаконних на те підставах в користуванні ОСОБА_6 (відповідно до пояснень останнього) та знаходиться на ділянці місцевості поряд з вулицею Перемоги с. Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської області, а саме поряд із земельною ділянкою, відповідно до публічної кадастрової карти України, з кадастровим номером 1225455000:02:003:0006.

Внаслідок вжиттятакого заходузабезпечення будедосягнуто метийого застосування,а самезапобігання можливостійого приховуванняабо продовженнявикористання йогоу протиправнийспосіб,що матимутьна метіухилення відпритягнення довизначеної закономвідповідальності,а такожнадасть можливістьбезперешкодно провести детальнийогляд жниварки зернової «NewHollandVarifeed 7M30FS» та в подальшому призначити та провести необхідні експертизи,а саме судово-технічну, трасологічну експертизу, та за необхідністю експертизу лакофарбових матеріалів.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВвідділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровськійжниварка зернова «NewHollandVarifeed 7M30FS» визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню (постанова від 21.12.2021).

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування та розпоряджання жниваркою зерновою «NewHollandVarifeed 7M30FS» призведе до її приховування або продовження використання у протиправний спосіб особами, які не мають на те законних підстав.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173,309-310,369,371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041590000133 від 18.08.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме жниварку зернову «NewHollandVarifeed 7M30FS», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення в ході досудового розслідування відповідних експертиз.

Заборонити користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.12.2021