Ухвала

від 23.12.2021 по справі 753/8625/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8625/19

провадження № 2/753/3208/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу „Садівничий кооператив „ВІКТОРІЯ" про визнання права на звернення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на звернення, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасника справи питання про залишення позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу „Садівничий кооператив „ВІКТОРІЯ" про визнання права на звернення, зобов`язання вчинити дії без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 26.07.2021 року 2.12.2021 року та 23.12.2021 року втретє не з`явились у судові засідання, при цьому позивач був тричі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність його представника позивач та/або його представник не звертались.

Заслухавши представника відповідача обслуговуючого кооперативу „Садівничий кооператив „ВІКТОРІЯ", вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 26.04.2019 року (а.с.3). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 18.10.2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.83-84).

Як вбачається зі протоколу судового засідання від 23.06.2021 року сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з'явились (а.с.138), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 26.07.2021 року на 9-45 годин, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача (а.с.139-140). Судове повідомлення він отримав особисто 6.07.2021 року (а.с.145), а також і SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, номер якого вказав у позовній заяві (а.с.3), 24.06.2021 року об 11-28 годин (а.с.146).

Однак в судове засідання 26.07.2021 року позивач та/або його представник не з'явились (а.с.161), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 2.12.2021 року на 8-30 годин, про що був повідомлений позивач (а.с.163-164). Позивач не отримав судове повідомлення у зв'язку з відсутністю адресата за даною адресою (а.с.166-167), однак він повторно отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 27.07.2021 року об 11-02 годин (а.с.165).

Але в судове засідання 2.12.2021 року ні позивач, ні його представник не з'явились, тому суд вчерговий раз відклав розгляд справи на 23.12.2021 року на 8-30 годин, в черговий раз повідомивши позивача про дату наступного судового розгляду, який не отримав судове повідомлення з аналогічних підстав, але він отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 2.12.2021 року о 9-57 годин.

В судове засідання 23.12.2021 року позивач та/або його представник не з'явились втретє.

Суд розцінює всі три неявки до суду позивача та/або його представника 26.07.2021 року 2.12.2021 року та 23.12.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому представнику на представлення його інтересів в суді по даній цивільній справі.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 26.07.2021 року та 23.12.2021 року пройшов майже п`ятимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 23.12.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 26.07.2021 року 2.12.2021 року та 23.12.2021 року тричі не з`явились до суду без поважних підстав , при цьому позивач був тричі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця реєстрації та проживання вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи він не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 32 місяці, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Залишаючи позов без розгляду, суд також скасовує і заходи забезпечення позову (а.с.107), в існуванні яких відпала потреба.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу „Садівничий кооператив „ВІКТОРІЯ" про визнання права на звернення, зобов`язання вчинити залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :