Ухвала

від 22.12.2021 по справі 524/12063/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/12063/21

Провадження № 1-кс/524/3560/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Дім», на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090004071,

встановила:

До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Дім», на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090004071.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження за №12019170090004071 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. У порядку ст. 55 ЦПК України товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Дім» визнано потерпілим. Постановою заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування.

Вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, висновок слідчого є передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не проведено перевірку всіх обставин та процесуальних дій, які він повинен вчинити, а тому, на думку заявника, постанова слідчого є невмотивованою.

Просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №12019170090004071 від 02.12.2019.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення скаржнику ТОВ «Електро-Дім» строку для звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 117 КПК України, а також те, що постанову слідчого заявником отримано 10.12.2021, відповідна скарга надійшла до суду 17.12.2021, а тому слідчий суддя вважає, що заявником подано скаргу в межах строків, визначених ст.304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, на підставі заяви ОСОБА_5 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090004071 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.194 КК України за фактом того, що невстановлена особа з числа працівників СТО ТОВ «Автохаус», що знаходиться в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки 100А здійснила пошкодження автомобіля ЗАЗ Lanos білого кольору державний номер НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки, розмір яких встановлюється.

У скарзі заявником зазначено, що в порядку ст. 55 ЦПК України товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Дім» визнано потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження №12019170090004071 від 02.12.2019 вбачається, що ОСОБА_5 було отримано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу 22.12.2019.

Також, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що згідно з договором оренди транспортного засобу від 30.02.2018, транспортний засіб ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі вказаного договору передано в оренду ТОВ «Електро-Дім», директором якого є ОСОБА_5 . Власником транспортного засобу, переданого в оренду, є ОСОБА_6 . Вказаний договір укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «Електро-Дім» в особі директора ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу, що згідно із статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Дім», при цьому, у кримінальному провадженні ТОВ «Електро-Дім» слідчим не визначено будь-якого статусу учасника кримінального провадження.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником - представником ТОВ «Електро-Дім» (код ЄДРПОУ 40853211) є ОСОБА_5 та заяви про вчинення кримінального правопорушення написано ОСОБА_5 , як від представника ТОВ «Електро-Дім».

Отже, на думку слідчого судді, ТОВ «Електро-Дім» хоча й не має статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні №12019170090004071 від 02.12.2019, проте, оскільки заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка у свою чергу є представником ТОВ «Електро-Дім», ТОВ «Електро-Дім» в розумінні ст. 303 КПК України має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

27.12.2020 постановою заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №12019170090004071 від 02.12.2019 закрито, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки, визначені ст.219 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст.12КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно ізст.113КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 115 КПК України передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленністроку днямистрок закінчуєтьсяо двадцятьчетвертій годиніостаннього днястроку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, з урахуванням зазначеного строк досудового розслідування кримінального провадження №12019170090004071 від 02.12.2019 закінчився 02.12.2020.

Статтею 294КПК України передбачено загальні положення продовження строку досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні не вирішувалось питання щодо продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.284КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 5 статті 294КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вже зазначалося учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії в межах процесуальних строків, які встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. (ст. 113 КПК України)

Окрім того, ч. 8 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Отже, враховуючи наведенні вище вимоги закону, слідчий суддя дійшла висновку, що правових підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого від 27.12.2020 про закриття кримінального провадження №12019170090004071 від 02.12.2019 року немає.

З приводу аргументів скаржника щодо якості та повноти проведеного досудового розслідування слід зазначити, що оскільки оскаржувана постанова винесена в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, та законом чітко визначено, що у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, обов`язком слідчого є прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Отже, слідчий суддя може надати оцінку діям слідчого лише з приводу дотримання вимог КПК України в частині виконання ст.ст.219, 284 КПК України, а тому постанова заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090004071 відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 306 - 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалила :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Дім», на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090004071, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1