Ухвала

від 23.12.2021 по справі 570/4572/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4572/17

Провадження № 22-ц/4815/1188/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 570/4572/17,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , АТ УкрСиббанк , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

22.12.2021 року до суду звернулися сторони з заявою про затвердження мирової угоди.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з частино першою 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що будівля з комунікаціями до них загальною площею 11344,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є предметом мирової угоди, та предметом іпотечного договору укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 .

Затвердження мирової угоди порушить права АТ «УкрСибБанк» - правонаступника ТОВ Будінвест Рівне , як іпотекодержателя майна, що є предметом мирової угоди.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Крім того, суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди, яка укладена між сторонами, суперечать діючому законодавству.

Разом з тим, судом встановлено, що умови мирової угоди не містять взаємних поступок і не стосуються лише прав та обов`язків сторін. Таким чином, при затвердженні мирової угоди будуть порушені права іпотекодержателя.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у затвердженні мирової угоди відмовити.

Керуючись статтями 207, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , АТ УкрСиббанк , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.