Постанова

від 06.04.2010 по справі 4-141-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 4-141/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мариуполь 06 апреля 2010 года.

Судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области Гимон Н.М., при секретаре Кузнецовой И.Г., с участием прокурора Балабан О.А., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе жалобу защитника в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя СД Ильичевского РО МГУ о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины, которое было вынесено 06.03.2010 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4

В своей жалобе заявитель указывает, что по его мнению постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют данные о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, поскольку у него отсутствовал умысел на противоправное завладение имуществом потерпевшей и корыстный мотив.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, пояснив, что ОСОБА_3 нашел принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон на полке в школьной раздевалке и не знал кому он принадлежит, поэтому забрал себе с целью последующего возврата собственнику. Указанный телефон фактически остался бесхозным, а ОСОБА_3 его нашел, а не тайно похитил.

Суд, выслушав защитника, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, исследовав материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелся и повод, и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 в милицию о похищении мобильного телефона его дочери, которое было зарегистрировано в Ильичевском РО МГУ за № 1324 от 05.03.10 г.

Основанием стали материалы доследственной проверки, указывающие на то, что неустановленное лицо противоправно завладело имуществом ОСОБА_5 и в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины. Поскольку лицо, завладевшее телефоном потерпевшей, на момент возбуждения уголовного дела не было установлено и обстоятельства этого были установлены уже в ходе досудебного следствия, уголовное дело возбуждалось по факту кражи.

Доводы защитника о том, что ОСОБА_3 не совершал кражи и имел намерение вернуть чужое имущество его собственнику, не содержались в материалах доследственной проверки, и не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, а являются предметом доказывания в рамках досудебного следствия, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины от 06.03.2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_5 отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд в течении 7 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М.Гимон