Постанова

від 06.04.2010 по справі 4-141-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 4-141/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мариуполь 06 а преля 2010 года.

Судья Ильичевского районн ого суда г.Мариуполя Донецко й области Гимон Н.М., при се кретаре Кузнецовой И.Г., с учас тием прокурора Балабан О.А., за щитника ОСОБА_2, рассмотре в в открытом судебном заседа нии в г.Мариуполе жалобу защи тника в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбужден ии уголовного дела по ст. 185 ч.1 У К Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ОСОБА_2 обрати лась в суд с жалобой на постан овление старшего дознавател я СД Ильичевского РО МГУ о воз буждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины, к оторое было вынесено 06.03.2010 года , по факту кражи имущества О СОБА_4

В своей жалобе заявитель ук азывает, что по его мнению пос тановление вынесено незакон но и необоснованно, так как в м атериалах дела отсутствуют д анные о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступл ения, предусмотренного ст. 185 У К Украины, поскольку у него от сутствовал умысел на противо правное завладение имуществ ом потерпевшей и корыстный м отив.

В судебном заседании заяв итель поддержал свои доводы, пояснив, что ОСОБА_3 нашел принадлежащий ОСОБА_4 моб ильный телефон на полке в шко льной раздевалке и не знал ко му он принадлежит, поэтому за брал себе с целью последующе го возврата собственнику. Ук азанный телефон фактически о стался бесхозным, а ОСОБА_3 его нашел, а не тайно похитил .

Суд, выслушав защитн ика, мнение прокурора, полага вшего, что оснований для отме ны постановления не имеется, исследовав материалы уголов ного дела, послужившие основ анием для его возбуждения, сч итает, что жалоба удовлетвор ению не подлежит, так как на мо мент вынесения постановлени я о возбуждении уголовного д ела имелся и повод, и основани я, предусмотренные ст. 94 УПК Ук раины.

Поводом к возбуждени ю настоящего уголовного дела послужило заявление ОСОБА _5 в милицию о похищении моби льного телефона его дочери, к оторое было зарегистрирован о в Ильичевском РО МГУ за № 1324 о т 05.03.10 г.

Основанием стали материа лы доследственной проверки, указывающие на то, что неуста новленное лицо противоправн о завладело имуществом ОСО БА_5 и в его действиях могут у сматриваться признаки прест упления, предусмотренного ст . 185 УК Украины. Поскольку лицо, завладевшее телефоном потер певшей, на момент возбуждени я уголовного дела не было уст ановлено и обстоятельства эт ого были установлены уже в хо де досудебного следствия, уг оловное дело возбуждалось по факту кражи.

Доводы защитника о том, что ОСОБА_3 не совершал кражи и имел намерение вернуть чужо е имущество его собственнику , не содержались в материалах доследственной проверки, и н е являются предметом рассмот рения в порядке, предусмотре нном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, а я вляются предметом доказыван ия в рамках досудебного след ствия, поэтому не могут быть о снованием для отмены постано вления о возбуждении уголовн ого дела.

Руководствуясь ст.с т. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жа лобы защитника ОСОБА_2 в и нтересах ОСОБА_3 на постан овление о возбуждении уголов ного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины от 06.03.2010 года по факту кражи иму щества ОСОБА_5 - отказать .

На постановление мож ет быть подана апелляция в Ап елляционный суд Донецкой обл асти через Ильичевский райсу д в течении 7 дней со дня его вы несения.

Судья Н.М.Гимон