Ухвала

від 22.12.2021 по справі 465/2431/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/2431/21

2/465/2447/21

У Х В А Л А

судового засідання

22.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/2431/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне" в особі голови правління Подолюха В.І. про стягнення заборгованості за заробітною платою.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду вищевказаної цивільної справи. Заяву мотивує тим, що суддя Марків Ю.С. при розгляді даної справи виходить за межі позовних вимог, оскільки доведення трудових відносин ОСОБА_1 не є предметом позову. Окрім цього, зазначає, що судове засідання було перенесено на підставі заяви адвоката Огородника О., до якої він долучив квиток з аеропорту, та яка була подана через електронну пошту без затвердження електронно-цифрового підпису, а така мала подаватись через систему "Електронний суд", однак суддя Марків Ю.С. прийняла це як доказ поважності причини неявки представника відповідача. Відтак, на думку заявниці, суддя Марків Ю.С. проявляє упередженість та необ`єктивність під час кожного судового засідання. Враховуючи вищевикладене, просить задоволити заяву про відвід судді Марків Ю.С. та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Марків Ю.С., суду не надано будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності такої під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне" в особі голови правління Подолюха В.І. про стягнення заборгованості за заробітною платою, а зазначені позивачкою обставини у заявленому відводі судді Марків Ю.С., не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Марків Ю.С. немає, заява про відвід судді Марків Ю.С. є необґрунтованою, зводиться лише до незгоди з процесуальними діями головуючої, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне" в особі голови правління Подолюха В.І. про стягнення заборгованості за заробітною платою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.