Рішення

від 22.12.2021 по справі 545/2346/21

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2346/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Процая Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду про вирішення питання щодо судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода про стягнення орендної плати та пені задоволено; стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за 2019 рік без відрахування податків і зборів в сумі 4140 грн. 04 коп. та пеню за період з 01.01.2020 року по 10.08.2021 року у розмірі 11559 грн.48 коп., всього - 15699,52 грн.; заборгованість по орендній платі за землю за 2020 рік без відрахування податків і зборів в сумі 8797 грн. 04 коп. та пеню за період з 01.01.2021 року по 10.08.2021 року у розмірі 5832 грн.19 коп., всього 14629,23 грн. Питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішувалося, оскільки представником позивача була подана заява про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Представник позивача - адвокат Процай В.М. 14.12.2012 року звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 13.10.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Астрея в особі старшого партнера Процай В.М. укладений договір про надання правової допомоги №40. Згідно з п.3.1 розділу 3 договору в рахунок сплати гонорару клієнт вносить (оплачує) 6000 грн. Відповідно до п.3.3 розділу 3 договору вартість однієї години роботи адвоката складає 600 грн. Загальний розмір гонорару визначається як добуток вартості однієї години роботи адвоката на кількість витраченого часу адвокатом на ведення справи.

Згідно з описом виконаних адвокатом робіт від 14.12.2021 року адвокатом витрачено 10 годин, в тому числі: надання правових консультацій - 0,5 год.; попереднє опрацювання матеріалів, вивчення існуючої судової практики - 1,5 год.; складання адвокатських запитів - 1 год.; складання позовної заяви - 3,5 год.; складання клопотання про витребування доказів - 1,5 год.; час витрачений на дорогу до суду та в зворотному напрямку - 1 год.; участь у судовому засіданні - 1 год.

Встановлено, що позивачем сплачений гонорар адвокату за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн. та підтверджується квитанцією від 14.12.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що представник відповідача будь-яких заперечень стосовно розміру витрат на правничу допомогу не надав, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення орендної плати та пені сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с. 1).

Оскільки заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року позов задоволено в повному обсязі, отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода про стягнення орендної плати та пені.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн. та судовий збір у розмірі 908 грн., всього - 6 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк