Ухвала

від 21.12.2021 по справі 757/56810/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 грудня 2021 року апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та представника ФОП ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 26.10.2021 р. в адміністративних та офісних будівлях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 7324081500:01:001:0200 за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Василівка за місцем здійснення своєї діяльності ТОВ «НТ Трансбуд» код ЄДРПО 42453167, а саме на:

- Ноутбук Dell№ 43265809838 із зарядним пристроєм на якому ведеться діяльність ТОВ «НТ Трансбуд» (код ЄДРПО 42453167);

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (іден. код. НОМЕР_1 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (іден. код. НОМЕР_1 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_14 (іден. код. НОМЕР_2 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_11 (іден. код. НОМЕР_3 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (іден. код. НОМЕР_4 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (іден. код. НОМЕР_5 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_15 (іден. код. НОМЕР_6 );

- печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (іден. код. НОМЕР_7 );

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 та представник ОСОБА_11 , - адвокат ОСОБА_12 кожен окремо, подали апеляційні скаргі, в якіх просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Представники зазначають, що прокурором не доведено наявність ознак передбачених ст. 98 КПК України у арештованих речах.

Представник ОСОБА_12 зазначає. що слідчий суддя не надав належної оцінки поясненням представника власника майна, зокрема із врахуванням того, що ні під час вилучення ноутбука, ні в подальшому не з`ясовано кому належить вказане майно, чи використовували його при виготовленні фінансово-господарських документів, що використовувались під час виконання будівельно монтажних робіт на Дністровській ГАЕС для заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Укргідроенерго».

Представник ОСОБА_10 зазначає, що до матеріалів клопотання не надано жодних відомостей по наявність будь-яких господарських операцій між вказаними фізичними особами-підприємцями та ПрАТ «Укргідроенерго».

Відтак, прокурором не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи власників майна необхідний для інтересів кримінального провадження..

В судове засідання представники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не з`явились, однак судом вжито заходів щодо забезпечення їх участі в режимі відеоконференцзв`язку, проте представник ОСОБА_10 на час розгляду апеляційних скарг повідомив, що перебуває у іншому судовому засіданні, зв`язок з представником ОСОБА_12 не вдалося забезпечити через технічні причини, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представників власників майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021000000000000420, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПрАПТ « Укргідроенерго» (ЄДРПО 20588716) діючи за попередньою змовою спільно з представниками генпідрядної організації Консорціум « Науково-виробниче об`єднання « Укргідроенергобуд» (ЄДРПО 33834660, далі Консорціум) та іншими невстановленими особами, організували протиправну схему привласнення та подальшої розтрати державних коштів в особливо великих розмірах за час виконання будівельно-монтажних робіт на Дністровській ГАЕС.

21 жовтня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано ухвалу, на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих на земельних ділянках з кадастровим номером 7324081500:01:001:0200 розташованій за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Василівка у яких здійснюється господарська діяльність ТОВ «НТ Трансбуд» (код ЄДРПОУ 42453167) та яка перебуває у постійному користуванні ПАТ «Укргідроенерго» з метою відшукання і вилучення документів, що підтверджують фінансово-господарські операції Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (код ЄДРПОУ 33834660), ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32878418), ПАТ «СВС-Дніпро» (код ЄДРПОУ 00132807), ТОВ «Верос» (код ЄДРПОУ 31756889), ТОВ «Українська бетонна компанія» (код ЄДРПОУ 40883368), ТОВ «КосмоПакБуд» (код ЄДРПОУ 35961131), ТОВ «НТ Трансбуд» (код ЄДРПОУ 42453167).

26 жовтня 2021 проведено обшук в адміністративних та офісних будівлях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 7324081500:01:001:0200 розташованій за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Василівка.

Так під час проведення обшуку, крім документів та речей, на які прямо надано дозвіл на їх вилучення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021, також виявлено та вилучено: ноутбук Dell № 43265809838 із зарядним пристроєм на якому ведеться діяльність ТОВ «НТ Трансбуд» (код ЄДРПОУ 42453167); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (іден. код НОМЕР_8 ); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (іден. код НОМЕР_1 ); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_14 (іден. код НОМЕР_2 ); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 (іден. код НОМЕР_3 ); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (іден. код НОМЕР_4 ); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (іден. код НОМЕР_5 ) печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 (іден. код НОМЕР_6 ); печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (іден. код НОМЕР_7 ); дві печатки ТОВ «НТ-ТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 42453167).

26 жовтня 2021 указаний ноутбук та печатки товариства і фізичних осіб-підприємців постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_16 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021000000000420.

27 жовтня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 рокуклопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12021000000000420 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для часткового арешту вказаного в клопотанні майна.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_16 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021000000000420 (а.с. 105-109), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скаргина те, що слідчим суддею безпідставнонакладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та представника ФОП ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_12 навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та представника ФОП ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_12 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/56810/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Справа № 11сс/824/6899/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК