Ухвала

від 23.12.2021 по справі 752/3426/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м.Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, є громадянкою України, з повною вищою освітою, одружена, працює на посаді директора ТОВ «МАСКІРА БУД» (ідентифікаційний код: 42761021), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НПу м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, неможливе для запобігання ризикам в кримінальному провадженні, та враховуючи відомості про особу підозрюваної дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень відносно ОСОБА_6 .

Не оспорюючи висновки слідчого судді в частині наявності обґрунтованої підозри, прокурор вважає, що ухвала слідчого є незаконною і такою,що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також у зв`язку з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, а також її активну участь у сприянні вчинення тяжкого кримінального правопорушення, всі учасники якого на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Антоновича, 114, місто Київ.

05 листопада 202року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

10 листопада 2021 року слідчий СУ ГУ НПу м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого суді Голосіївського районного суд м.Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 , строком на 2 (два) місяці, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останньої, враховуючи при цьому репутацію підозрюваної, відсутність у неї судимостей, міцність соціальних зв`язків.

Також колегія судді враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_6 будь-яким чином ухилялась від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняла будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваної ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, як таке що прийняте з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.177,178, 179, 181, 194, 199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НПу м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 , строком на 2 (два) місяці, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/7011/2021

Єдиний унікальний номер 752/3426/21

Категорія: ст.179 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1