Постанова

від 04.08.2021 по справі 600/3343/21-а

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 600/3343/21-а

Провадження № 2-а/727/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М.., розглянувши адміністративний позовов Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754 , керівник Шмігельська Є.Є. про визнання дій і рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування їх.

-встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 11.09.2020 р. №604-ДК/0498АП/09/01-20 та протоколу про адміністративне правопорушення №604-ДК/0221 П/07/01-20 від 11.09.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати припис головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №604-ДК/0230Пр/03/01-20 від 11.09.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 3604-дк/0226 По/08/01-20 від 17.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року позовну заяву в частині вимог товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Дослідивши, позовну заяву та частково матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження ( ст.19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст.20 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті .

Відповідно до ч.1 ст. 21КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 21КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.25 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача .

Судом встановлено, що позивач, користуючись правом на вибір підсудності, звернувся до окружного адміністративного суду з двома позовними вимогами, що підсудні окружному адміністративному суду та двома вимогами, що підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному.

Таким чином, за правилами встановленими ч.1 ст.25 КАС України, така справа підсудна окружному адміністративному суду,а не місцевому загальному суду, як адміністративному.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також і те, що вказана адміністративна справа не може бути розглянута Шевченківським районним судом м. Чернівці і з інших підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст.30 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу в зв`язку з недотриманням правил підсудності необхідно передати на розгляд Чернівецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 19, 20, 21,25, 29, 286, 317, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з безпідставним роз 'єднанням позовів, повернути до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук