Постанова

від 19.12.2021 по справі 924/685/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Справа № 924/685/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

прокурор - Немкович І.І. посвідчення №063237 від 15.04.2021

відповідача - Алдобаєв Д.В. ордер №1021538 від 20.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі №924/685/21 (повний текст рішень складено 16.09.2021 р.)

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Нетішин в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина", орган уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Нетішинська міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна"

про визнання недійсним Договору №309-20/231 від 19.06.2020р. в частині врахування до загальної суми Договору 11 003грн. 74коп. (п. 2.1 Договору та вимоги "Специфікації" додаток №1 до Договору та стягнення 11 003 74 грн. безпідставно збережених коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. відмовлено у позові Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина", орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" про визнання недійсним Договору №309-20/231 від 19.06.2020р. в частині врахування до загальної суми Договору 11003грн. 74 коп. (п. 2.1 Договору та вимоги "Специфікації" додаток №1 до Договору та про стягнення 11003грн. 74коп. безпідставно збережених коштів.

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (вх.№ 05-08/2038/21 від 08.09.2021р.) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" 3 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" 3 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Нетішинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" 3 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про правомірність включення сум ПДВ до ціни Договору з мотивів непоширення на спірні правовідносини вимог 2 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, та не віднесення товару, що складає предмет закупівлі до "Переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню СОVID-19, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від сплати мита та від оподаткування податком на додану вартість", затвердженого постановою КМУ від 20.03.2020 №224.

Апелянт посилається на те, що законом України №530-ІХ від 17.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (далі - Закон № 530) впроваджено швидке проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних протидії поширенню інфекції;

- відповідно до пункту 3-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що на період дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19);

- за результатами такої закупівлі в електронній системі закупівель замовник оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 цього Закону;

- судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до інформації електронної системи публічних закупівель "Прозорро" (https://prozorro.gov.ua) і умов Договору, Замовником застосовано спеціальний вид закупівлі (товари, необхідні для протидії поширенню інфекції (СОVID-19) та укладено Договір, згідно вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19)" від 17.03.2020 Ц530-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225;

- Відповідно до п. 1.3. Договору передбачено, що код УКТЗЕД, що зазначений в затвердженому постановою КМУ від 20.03.2020 №225 та постановою КМУ від 20.03.2020 №224 Переліку 3822 00 00 00,9027 - Комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА;

- придбаний товар (Комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА), входить до переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 20 березня 2020 року № 224.

Враховуючи викладене, пункт 1.2. договору в частині включення суми ПДВ до ціни договору суперечить пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та є недійсним.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції у зв`язку із невірним застосуванням норм матеріального права та на підставі неповного з`ясування усіх обставин справи, безпідставно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору № 309-20/231 в частині врахування до загальної суми Договору 11 003, 74 гривень (п. 2.1. Договору та вимоги "Специфікації" додаток №1 до Договору) та стягнення 11 003,74 гривень безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 у справі №924/685/21 та додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі № 924/685/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2021 об 10:30 год.

27.10.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі №924/685/21 залишити без змін.

04.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Павлюк І.Ю. судове засідання 08 листопада 2021 у справі №924/685/21 не відбулося.

Листом №924/685/21/7419/21 від 16.11.2021 р. повідомлено заявника, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянута після виходу судді Павлюк І.Ю. на роботу.

06.12.2021 обставини, які унеможливили проведення судового засідання та призначення нової дати судового розгляду відпали, а тому справу слід призначити до розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №924/685/21 задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено на 20 грудня 2021 об 12:00 год., попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 20.12.2021 з`явились прокурор та представник відповідача (приймав участь в режимі відео конференції).

Комунальне некомерційне підприємство "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" та Нетішинська міська рада не забезпечили участь уповноважених представників.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні 20.12.2021 р. колегія суддів заслухала прокурора та представника відповідача.

Прокурора в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відпоівдача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.06.2020р. між ТОВ "Інтермедика-Україна" (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" (Покупець) було укладено Договір на постачання товару №309-20/231.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснити оплату на умовах даного Договору.

Предметом Договору є придбання код ДК 021:2015 38430000-8 - Детектори та аналізатори (НК 024:2019 18627 Аналізатор імуноферментного аналізу; 17489 Автоматичний промивний пристрій ІVD для мікропланшетів).

Закупівля проводиться згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-І9)" від 17.03.2020року № 530-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-І9) на території України". Код УКТЗЕД, що зазначений в затвердженому Постановою КМУ від 20.03.2020р. №225 та Постановою КМУ від 20.03.2020р. №224 Переліку 3822 0000 00,9027 Комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА.

Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно видаткових накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, загальна сума договору складає 168 200грн., у т.ч. ПДВ 11003грн. 74коп. надходження від основного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.2.2-2.3 Договору розрахунки здійснюються Покупцем за товар в безготівковому порядку на підставі накладної протягом 10 календарних днів з дати поставки даної продукції за умови проведення платежів обслуговуючим банком Покупця (ГУДКСУ у Хмельницькій області).

Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації Постачальника, погодженої Покупцем, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

В ціну товару включені вартість тари та упаковки товару, витрати на сплату податків, митних послуг, вартість пакування та транспортування до пункту поставки - вул. Лісова, 1, м. Нетішин, Хмельницька обл. 30100 (п.2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, постачання товару здійснюється до 15.07.2020р. Моментом здійснення поставки товару Постачальником є його отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна). Разом з товаром Покупцю повинні передаватись належні товару документи, шо підтверджують його якість і безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення (оригінали або копії, завірені печаткою Постачальника).

Згідно з п.п. 5.1.1, п. 5.1 Договору, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за поставлений товар. Прийняти поставлений товар згідно з видатковою накладною та специфікацією до даного Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020р., але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору від 19.06.2020р.

В Додатку 1 до Договору від 19.06.2020р. "Специфікація" визначено найменування товару; одиниця виміру; кількість; ціна за одиницю, грн. без ПДВ; ціна за одиницю, грн. з ПДВ, а саме:

1. HTI Immuno Chem-2100 Імуноферментний аналізатор (НК 024:2019 18627 Аналізатор імуноферментного аналізу 1шт, ціна без ПДВ 75887,85грн.; ціна з ПДВ 81200грн.;

2. HTI Immuno Chem-2600 Пристрій для промивки мікропланшет Тип В (НК 024:2019 17489 Автоматичний промивний пристрій IVD для мікропланшетів, ціна без ПДВ 81308,41грн., ціна з ПДВ 87 000грн.

Всього разом з ПДВ 168 200грн.

На виконання умов Договору від 19.06.2020р. позивачем 1 поставлено відповідачу товар на загальну суму 168 200грн. (в тому числі сума ПДВ 11 003грн. 74коп.), який представник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладній №31219 від 20.07.2020р. та скріпив відтиском печатки.

Відповідач у повному обсязі оплатив отриманий товар, про що свідчить платіжне доручення №1064 від 28.07.2020р. на суму 168 200грн. (в тому числі сума ПДВ 11003грн. 74коп.), належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Із Звіту про виконання Договору про закупівлю UA-2020-06-19-001512-с від 01.02.2021р.,вбачається, що в ньому відображено поставку двох окремих одиниць товару, а саме HTI ImmunoChem-2100 Імуноферментного аналізатору та HTIImmunoChem-2600 Пристрою для промивки мікропланшет Тип В.

Листом КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" №1171-1 від 14.08.2020р., звернулось до ТОВ "Інтермедика Україна" з проханням надати роз`яснення щодо правомірності нарахування ПДВ в сумі 11 003грн. 74коп. на ціну обладнання, що було поставлене згідно Договору №309-20/231 від 19.06.2020р.

У листі-відповіді ТОВ "Інтермедика Україна" №26-20 від 17.08.2020р., адресованому КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" зазначено про те, що ТОВ "Інтермедика-Україна" будучи офіційним представником виробника НіghTechnologeInc., США на території України повідомляє, що імпортує на митну територію України НТІ ImmunoChem-2100 Імуноферментний аналізатор, НТІ ImmunoChem-2600 Пристрій для промивки мікропланшет Тип В. Даний товар є зареєстрований на території України згідно Декларації про відповідність №10-НТІ від 01.12.2017 року. При ввезенні на митну територію України та митному оформленні вищезазначеного товару, митними органами України дані товари були визначені такими, що не підпадають під дію Постанови КМУ №224 від 20.03.2020р/ та обкладені ПДВ у розмірі 7%. На підставі визначеного митними органами при ввезенні на територію України ПДВ у розмірі 7% ТОВ "Інтермедика-Україна" здійснює операції з постачання на митній території України вищезазначеного товару з урахуванням ПДВ у розмірі 7%.

Листом №781-1 від 30.04.2021р. КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" №781-1 від 30.04.2021р. звернулось до ТОВ "Інтермедика-Україна" щодо повернення надлишково сплачених коштів 11 003грн. 74коп. (ПДВ) відповідно до Договору №309-20/231 від 19.06.2020р.

Листом від 17.05.2021р. ТОВ "Інтермедика-Україна" повідомило КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" про те, що ніяких порушень Постанови КМУ від 20.03.2020р. №224 "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій, гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість" не існує. Компенсувати суму податку на додану вартість за Договором від 19.06.2020р. з наданням специфікації у товариства немає жодних законних підстав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача 1 в добровільному порядку, прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним Договору №309-20/231 від 19.06.2020р. в частині врахування до загальної суми Договору 11 003грн. 74коп. (п. 2.1 Договору та вимоги "Специфікації" додаток №1 до Договору та про стягнення 11003грн. 74коп. безпідставно збережених коштів до Господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено про те, що Договір №309-20/231 від 19.06.2020р. на постачання товару між позивачем та відповідачем, був укладений з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає в частині визнанню недійсним, а сума 11 003грн. 74коп. ПДВ підлягає поверненню покупцеві.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.07.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 00хв. 03.08.2021р.

03.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 16.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку; позивач 1, позивач 2 та відповідач повідомлені ухвалою суду від 03.08.2021р.

16.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 25.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор та представник від відповідача повідомлені під розписку; позивач 1 та позивач 2 повідомлені ухвалою суду від 17.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:45год. 08.09.2021р.

Розглянувши позов суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пункт договору в частині включення в оплату податку на додану вартість містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору, а тому договір не може бути визнаний недійсним в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

08.09.2021р. до початку судових дебатів та прийняття рішення у справі представником ТОВ "Інтермедика-Україна" м. Київ, в порядку ч.1 ст.221 ГПК України, було подано заяву (вх.№05-08/2038/21) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі.

Дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявником, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/685/21 у Господарському суді Хмельницької області.

Заявником заявлено до відшкодування 19 000грн. витрат на правничу допомогу, які складаються з 7000грн. (гонорар відповідно до умов Договору від 16.07.2021р.), 2000грн. (гонорар відповідно до умов Договору від 16.07.2021р.), 5000грн.(підготовка проекту відзиву на позов відповідно до акту узгодження дій від 29.07.2021р., 3000грн. за участь в судовому засіданні та підготовка заперечень на відповідь на відзив відповідно до Звіту, 4000грн. участь в судових засіданнях 25.08.2021р. та 08.09.2021р. відповідно до Звіту №2.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, дослідивши на проаналізувавши додані заявником докази щодо характеру та обсягу правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на правову (правничу) допомогу в частині 10 000грн. не відповідають вказаним критеріям, не передбачені умовами укладених між сторонами Договорів про надання правової допомоги від 16.07.2021р. та від 16.08.2021р., а тому не підлягають покладенню на позивачів та прокуратуру, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати ТОВ "Інтермедика-Україна на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції підлягають розподілу частково у сумі 9 000грн. в рівних частинах з позивача 1, позивача 2 та прокуратури.

Колегія суддів не погоджується з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 та додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі №924/685/21, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи предметом позову у даній справі є вимога Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина", орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" м. Київ про визнання недійсним Договору №309-20/231 від 19.06.2020р. в частині врахування до загальної суми Договору 11 003грн. 74коп. (п. 2.1 Договору та вимоги "Специфікації" додаток №1 до Договору) та про стягнення 11 003грн. 74коп. безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено про те, що Договір №309-20/231 від 19.06.2020р. на постачання товару між позивачем та відповідачем, був укладений з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає в частині визнанню недійсним, а сума 11 003 грн. 74коп. ПДВ підлягає поверненню покупцеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Листом №35/3-7633вих-20 від 13.08.2020р. звернувся до КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про те, що місцевою прокуратурою проводиться вивчення стану додержання вимог законодавства, спрямованого на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

Зокрема, проведеним моніторингом електронної системи публічних закупівель "Прозорро" встановлено, що КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" здійснено закупівлю автоматичного промивного пристрою ІVD для мікропланшетів (№UА-2020-06-19-001512-с), із врахуванням сум податку на додану вартість.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Договору №309-20/231, укладеного між КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" та ТОВ "Інтермедика -Україна" від 19.06.2020р., загальна сума договору складає 168200грн. 00коп., у т.ч. 11003грн. 74коп. ПДВ, що може свідчити про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура просила невідкладно надати інформацію щодо проведення замовником передбачених законом заходів щодо додержання вимог- законодавства у сфері публічних закупівель та надати інформацію, чи будуть КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" вживатися заходи до усунення вищезазначених порушень.

Листом №1181-1 від 18.08.2020р. КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" повідомила Нетішинський відділ Шепетівської місцевої прокуратури про те, що дана закупівля проводилась згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 17.03.2020р. №530-ІХ, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемійкоронавірусної хвороби (СОVID-19) на території України". Дана закупівля проводилась за кошти, від основного виду господарської діяльності, тобто не за бюджетні кошти. Було направлено лист директору ТОВ "Інтермедика-Україна" щодо надання роз`яснень з приводу правомірності нарахування ПДБ на ціну обладнання, що було поставлене згідно Договору №309-20/231 від 19.06.2020р., а також отримано відповідь.

Листом №35/3-1050вих-21 від 03.02.2021р. Начальник Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" з проханням повідомити щодо вжиття заходів в судовому порядку з метою стягнення з постачальника надмірно сплачених коштів згідно Договору від 19.06.2020р. на суму 11003грн. 74коп. У випадку невжиття таких заходів просив повідомити причини та чи буде підприємство вживати відповідні заходи в майбутньому.

У відповідь отримано лист №224-1 від 08.02.2021р. про те, що направлено лист директору ТОВ "Інтермедика" щодо надання роз`яснень з приводу правомірності нарахування ПДВ на ціну обладнання, що було поставлене згідно Договору від 19.06.2020р. №309-20/231.

Окрім того, листом №35/3-1049вих-21 від 03.02.2021р. начальник Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до Нетішинського міського голови з проханням надати інформацію щодо вжиття заходів в судовому порядку з метою стягнення з постачальника надмірно сплачених коштів згідно Договору від 19.06.2020р. на суму 11003грн. 74коп. У випадку невжиття таких заходів просив повідомити причини та чи буде підприємство вживати відповідні заходи в подальшому.

У відповідь отримано лист №30/01-04-516/2021 від 09.02.2021р. про те, що закупівля проводилась згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 17.03.2020р. №530-ІХ, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року № 225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-9) на території України".

Закупівля проводилась за кошти від основного виду господарської діяльності, тобто не за бюджетні кошти. Також повідомлено, що направлено лист директору ТОВ "Інтермедика-Україна" щодо надання роз`яснень з приводу правомірності нарахування ПДВ на ціну обладнання, що було поставлене згідно з договору від 19.06.2020р. № 309-20/231.

Листом №54/2-892вих-21 від 09.04.2021р. Виконувач обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" та до Нетішинського міського голови з проханням у строк не пізніше 23.04.2021р. надати інформацію та належним чином завірені копії документів для вжиття заходів представницького характеру з обов`язковим роз`ясненням причин невжиття таких заходів самостійно.

26.05.2021р. першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури надіслано на адреси КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" та Нетішинського міського голови Повідомлення №54/2-2441вих-21 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно супровідного листа від 01.06.2021р. №922-2 КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" направило на адресу Шепетівської окружної прокуратури витребувані копії документів.

Матеріали справи також містять копії Листа Виконувача обов`язків керівника Шепетівської місцевої прокуратури №35/3-1042вих-21 від 03.02.2021р., адресованого Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області; Листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132217-14/1450-2021 від 08.04.2021р., адресованого КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про усунення виявлених порушень; Листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132217-17/1282-2021 від 29.03.2021р., адресованого Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури щодо інформування про результати здійснення заходів державного контролю.

При цьому, Комунальним некомерційним підприємством "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" та Нетішинською міською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

У питаннях дотримання прокурором приписів ст.23 Закону "Про прокуратуру" суд виходить з того, що критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора КНП про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

Матеріали справи свідчать, що прокурором позивачами у справі Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" та Нетішинську міську раду.

Комунальне некомерційне підприємство "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланк зі своїм найменуванням, ідентифікаційний номер, самостійний баланс та рахунки в банках та органах Державного казначейства. Може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки (п.4.1, п.4.6), а згідно п.5.1 Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необортні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням оспорюваного в частині договору всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставного витрачання коштів територіальної громади.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Враховуючи вище викладене, а також те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у даній справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина", орган, уповноважений державою здійснювати функції у спіних правовідносинах Нетішинська міська рада.

Як вже зазначалося вище, 19.06.2020р. між ТОВ "Інтермедика-Україна" (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" м. Нетішин (Покупець) було укладено Договір на постачання товару №309-20/231.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснити оплату на умовах даного Договору.

Предметом Договору є придбання код ДК 021:2015 38430000-8 - Детектори та аналізатори (НК 024:2019 18627 Аналізатор імуноферментного аналізу; 17489 Автоматичний промивний пристрій ІVD для мікропланшетів).

Закупівля проводиться згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-І9)" від 17.03.2020року № 530-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-І9) на території України". Код УКТЗЕД, що зазначений в затвердженому Постановою КМУ від 20.03.2020р. №225 та Постановою КМУ від 20.03.2020р. №224 Переліку 3822 0000 00,9027 Комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА.

Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно видаткових накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, загальна сума договору складає 168 200грн. 00коп., у т.ч. ПДВ 11 003грн. 74коп. надходження від основного виду господарської діяльності.

В Додатку 1 до Договору від 19.06.2020р. "Специфікація" визначено найменування товару; одиниця виміру; кількість; ціна за одиницю, грн. без ПДВ; ціна за одиницю, грн. з ПДВ, а саме:

1.HTI Immuno Chem-2100 Імуноферментний аналізатор (НК 024:2019 18627 Аналізатор імуноферментного аналізу 1шт, ціна без ПДВ 75887,85грн.; ціна з ПДВ 81200грн.;

2. HTI Immuno Chem-2600 Пристрій для промивки мікропланшет Тип В (НК 024:2019 17489 Автоматичний промивний пристрій IVD для мікропланшетів, ціна без ПДВ 81308,41грн., ціна з ПДВ 87 000грн.

Всього разом з ПДВ 168 200грн.

На виконання умов Договору від 19.06.2020р. позивачем 1 поставлено відповідачу товар на загальну суму 168 200грн. (в тому числі сума ПДВ 11 003грн. 74коп.), який представник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладній №31219 від 20.07.2020р. та скріпив відтиском печатки.

Відповідач у повному обсязі оплатив отриманий товар, про що свідчить платіжне доручення №1064 від 28.07.2020р. на суму 168 200грн. (в тому числі сума ПДВ 11 003грн. 74коп.), належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Матеріали справи містять також Звіт про виконання Договору про закупівлю UA-2020-06-19-001512-с від 01.02.2021р., в якому відображено поставку двох окремих одиниць товару, а саме HTI ImmunoChem-2100 Імуноферментного аналізатору та HTIImmunoChem-2600 Пристрою для промивки мікропланшет Тип В.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Предметом цього спору є визнання недійсним правочину у частині включення до вартості товару сум ПДВ при здійсненні закупівлі медичного обладнання для надання допомоги хворим на COVID-19 та стягнення суми податку у примусовому порядку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №530-ІХ, були внесені зміни до розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено пунктом 31, згідно з яким дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 розділу 1 вищевказаного Закону підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 71, відповідно до якого тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів. епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, до якого комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА за кодом УКТЗЕД - 3822000000,9027, віднесений до лабораторного обладнання для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19.

Матеріали справи свідчать, що предметом поставки за оспорюваним правочином був комплект, який складається з HTI Immuno Chem-2100 Імуноферментний аналізатор (НК 024:2019 18627 Аналізатор імуноферментного аналізу, HTI Immuno Chem-2600 Пристрій для промивки мікропланшет Тип В (НК 024:2019 17489 Автоматичний промивний пристрій IVD для мікропланшетів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У розумінні приписів наведених норми ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.

У окремих випадках, визначених законом, у договорах застосовуються ціни, що встановлені або регулюються уповноваженими на те органами. Тобто держава або уповноважені нею органи можуть встановлювати фіксовані ціни у вигляді граничного рівня цін або рівня рентабельності тощо.

Водночас, відповідно до пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктами 30.1.-30.4, 30.9 статті 30 Податкового кодексу України унормовано, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету. Податкова пільга надається, зокрема шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) регламентується розділом V Податкового кодексу України (статті 180 - 211). При цьому податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пункт 14.1.178 статті 14 Податкового кодексу України).

Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

З вище викладеного вбачається, що хоча ПДВ включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну у розумінні цивільного та господарського законодавства, так як не може встановлюватися на власний розсуд та за погодженням сторін, оскільки є податком, регулювання справляння якого здійснюється імперативними нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що однією з вимог у даній справі є визнання недійсним правочину в частині включення до ціни товару суми ПДВ (а не про внесення змін до договору), тобто у даній справі не йдеться про зміну ціни договору чи зміну істотних умов договору, а тому до спірних правовідносин вимоги частин 2, 3 статті 634 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" застосуванню не підлягають.

За загальним правилом статті 217 Цивільного кодексу України правочин не може бути визнаний недійсним, якщо законові не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної його частини. У такому разі господарський суд може визнати недійсною частину правочину.

Зважаючи, що договір поставки товару був би дійсним і без включення до ціни товару ПДВ, колегія суддів вважає, що до вказаних відносин застосовується стаття 217 Цивільного кодексу України.

Недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, застосовуються в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України. На підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Вирішуючи вказаний спір, судом установлено наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину в частині включення до ціни товару суми ПДВ недійсним на момент його вчинення.

Враховуючи, що закупівля за Договором №309-20/231 від 19.06.2020 проводилася згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-І9)" від 17.03.2020року № 530-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-І9) на території України".

Код УКТЗЕД, що зазначений в затвердженому Постановою КМУ від 20.03.2020р. №225 та Постановою КМУ від 20.03.2020р. №224 Переліку 3822 0000 00,9027 Комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що сума ПДВ була безпідставно включена до умов оспорюваного правочину, оскільки обладнання за Договором №309-20/231 від 19.06.2020 підпадає під дію Постанови КМУ від 20.03.2020р. №224, відповідно до якої воно звільняється від оподаткування на додану вартість, а тому позовна вимога про визнання не дійсним (пункту 2.1. Договору та вимоги "Специфікації" - Додаток №1 до Договору) в частині врахування до загальної суми Договору 11 003,74 грн. ПДВ підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 11 003,74 грн. податку на додану вартість, колегія суддів зазначає що частинами 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Враховуючи, що збитки державі завдано безпідставним включенням до ціни товару, що був предметом державної закупівлі, суми ПДВ. Факт такої безпідставності установлено судом шляхом визнання правочину в цій частині недійсним, вказані правовідносини підпадають під дію глави 83, зокрема статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Колегією суддів встановлено, що сторони договору безпідставно включили до вартості товару суму ПДВ, в порушення податкового законодавства, про яке сторони договору поставки товару знали або у будь-якому випадку зобов`язані були знати, що суперечить інтересам суспільства.

А тому, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача 11 003,74 грн. є такими, що підлягають до задоволення.

Щодо посилань відповідача на те, що придбаний товар за Договором №309/20/231 від 19.06.2020 не є комплектом обладнання для проведення досліджень методом ІФА, а також що придбаний товар ввозився на територію України як дві окремі одиниці, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень долучено до матеріалів справи копії Декларації про відповідність №10-НТІ від 01.12.2017р., митної декларації №UA100290/2020/316527від 12.06.2020р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100290/2020/00135.

Також в матеріалах справи наявні зареєстрована в ЄРПН Податкова накладна №373 від 20.07.2020р. зі спірної операції поставки за Договором на загальну суму коштів 168 200грн., у якій визначено суму податку на додану вартість 11 003грн. 74коп.; Податкова декларація з податку на додану вартість за липень місяць 2020р.; Розрахунок сум податку на додану вартість за липень місяць 2020р.; Розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень місяць 2020р.; Квитанції №1 від 05.08.2020р. та №2 від 19.08.2020р. про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до 1.2. предметом Договору №309/20/231 від 19.06.2020 є придбання код ДК 021:2015 38430000-8 - Детектори та аналізатори (НК 024:2019 18627 Аналізатор імуноферментного аналізу; 17489 Автоматичний промивний пристрій ІVD для мікропланшетів).

З пункту 1.3. Договору вбачається, що закупівля проводиться згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-І9)" від 17.03.2020 року № 530-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-І9) на території України".

Код УКТЗЕД, що зазначений в затвердженому Постановою КМУ від 20.03.2020р. №225 та Постановою КМУ від 20.03.2020р. №224 Переліку 3822 0000 00,9027 Комплект обладнання для проведення досліджень методом ІФА.

З вище викладеного вбачається, що товар за Договором №309/20/231 від 19.06.2020 відноситься до комплекту обладнання для проведення досліджень методом ІФА, закуповувався згідно Закону Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-І9)" від 17.03.2020 року № 530-ІХ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-І9) на території України", у зв`язку з чим на товар придбаний згідно Договору №309/20/231 від 19.06.2020 поширюється дія Постанови КМУ від 20.03.2020р. №224.

Окрім того, якби придбаний товар не входив до комплекту обладнання для проведення досліджень методом ІФА, поставка такого товару позивачу суперечила б пунктам 1.2., 1.3 Договору на постачання товару №309/20/231 від 19.06.2020.

А тому, посилання відповідача на те, що придбаний товар за Договором №309/20/231 від 19.06.2020 не є комплектом обладнання для проведення досліджень методом ІФА, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, вище зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки такий висновок не відповідає вище встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, не надано належну оцінку долученим до матеріалів справи документам, а також вимогам чинного законодавства, що є порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 - скасуванню.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 року у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 року у справі № 910/20089/17.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 скасовано, а позов задоволено, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі №924/685/21 про стягнення пропорційноз Хмельницької обласної прокуратури, Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина", Нетішинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за відповідачем.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову та апеляційної скарги, сплачена сума судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі № 924/685/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №924/685/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021 р. у справі №924/685/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким:

Позов задоволити.

Визнати недійсним п. 2.1 Договору на постачання товару №309-20/231 від 19.06.2020р. укладеного між ТОВ "Інтермедика-Україна" та Комунальним некомерційним підприємством Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" та вимоги "Специфікації" - додаток №1 до Договору на постачання товару №309-20/231 від 19.06.2020р. в частині врахування до загальної суми Договору 11 003,74 грн. податку на додану вартість.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 6., код ЄДРПОУ 38716182) на користь Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 1., код ЄДРПОУ 40365451) 11 003,74 грн. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 6., код ЄДРПОУ 38716182) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, Провулок Військоматський, будинок 3., код ЄДРПОУ 02911102) 4 540 грн. втрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 6., код ЄДРПОУ 38716182) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, Провулок Військоматський, будинок 3., код ЄДРПОУ 02911102) 6 810 грн. втрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Господарському суду Хмельницької області видати накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/685/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.