Ухвала

від 21.12.2021 по справі 910/10249/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10249/17

Провадження № 11692/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наст",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Полякова Б.М., Верховця А.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10249/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до "Меридіан Лайн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст" про банкрутство.

10.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Наст"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Наст", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 910/10249/17 закрито та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, ПАТ "Златобанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

19.10.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відхилено заяву ПАТ "Златобанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/10249/17. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк". Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 повернуто скаржнику.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100419416) повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, складено 19.10.2021.

24.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті АТ "Укрпошта" пошуковий ідентифікатор № 0100100535054) ПАТ "Златобанк" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник просить Суд, поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційному господарському суду від 19.10.2021.

01.12.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г.,-головуючого (судді-доповідача) суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "Златобанк", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження , про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 складено 19.10.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 08.11.2021 включно.

В порушення зазначених вимог, касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 24.11.2021.

У касаційній скарзі ПАТ "Златобанк" заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ПАТ "Златобанк" було отримано 25.10.2021, а тому касаційна скарга на думку скаржника подана до Верховного Суду в розумний строк.

Також, скаржник просить Суд врахувати обмеження у зв`язку із запровадженими у місті Києві з 01.11.2021 карантинними заходами, викликаними введенням "Червоної зони" та зазначає, що частину співробітників банку переведено на дистанційний режим роботи, чим було уповільнено документообіг та технологічні процеси банку.

Водночас, ПАТ "Златобанк" звертає увагу Суду на те, що абзацом 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та просить Суд задовольнити подане ним клопотання.

Розглянувши доводи ПАТ "Златобанк" викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.

Перевіривши доводи скаржника про те, що оскаржувану ухвалу ПАТ "Златобанк" отримало 25.10.2021 та у розумний строк звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, колегією суддів даний довід не приймається, оскільки скаржником не надано жодного доказу, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом дійсної дати отримання скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021.

Щодо доводів ПАТ "Златобанк" стосовно запровадження на території України карантинних заходів, що в свою чергу призвело до переведення частини працівників банку на дистанційний режим роботи та зумовило уповільнення документообігу в банку, Верховний Суд зазначає, що наведена скаржником підстава не підтверджується жодними доказами і не обґрунтовує подання касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження, а тому, не може вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином . Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Тобто, відповідно до цієї норми, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Водночас, пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17 скаржником не наведено.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Також, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги ПАТ "Златобанк" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.

Отже, звертаючись 24.11.2021 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга ПАТ "Златобанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме -навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Публічним акціонерним товариством "Златобанк" підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере