Ухвала

від 02.02.2022 по справі 910/10249/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 910/10249/17

Провадження № 11692/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоус В.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наст",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Полякова Б.М., Верховця А.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10249/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст" про банкрутство.

10.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Наст"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Наст", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 910/10249/17 закрито та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, ПАТ "Златобанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

19.10.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відхилено заяву ПАТ "Златобанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/10249/17. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100419416) повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 складено 19.10.2021.

24.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті АТ "Укрпошта" пошуковий ідентифікатор № 0100100535054) ПАТ "Златобанк" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник просить Суд, поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційному господарському суду від 19.10.2021.

01.12.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.

21.12.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн.

10.01.2022 ПАТ "Златобанк" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Картере В.І у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10249/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.02.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "Златобанк" з урахуванням заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10249/17 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження , про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 складено 19.10.2021, отже останнім днем строку, встановленого для її оскарження у касаційному порядку було 08.11.2021 включно.

В порушення зазначених вимог, касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 24.11.2021.

ПАТ "Златобанк" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ПАТ "Златобанк" було отримано 25.10.2021, а тому касаційна скарга на думку скаржника подана до Верховного Суду з пропуском строку, проте в розумний строк.

На підтвердження вказаного, скаржником додано копію конверта (пошуковий ідентифікатор № 0411635870885), в якому на адресу скаржника надійшов повний текст оскаржуваної ухвали.

Також, скаржник просить Суд врахувати обмеження у зв`язку із запровадженими у місті Києві з 01.11.2021 карантинними заходами, викликаними введенням "Червоної зони" та зазначає, що частину співробітників банку переведено на дистанційний режим роботи, чим було уповільнено швидкість передачі кореспонденції, документообігу та інформації між структурними підрозділами банку.

Водночас, ПАТ "Златобанк" звертає увагу Суду на те, що абзацом 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою особи поновлює процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Додатково, скаржник просить Суд врахувати те, що 30 денний строк звернення зі скаргою з дати отримання копії оскаржуваного судового рішення можна вважати розумним з огляду на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України встановлюють для аналогічної процесуальної дії 30 денний строк. З огляду на встановлений статтею 24 Конституції України принцип рівності громадян України у конституційних правах та свободах, скаржник вважає, що однаковий строк для касаційного оскарження в межах судочинства різної юрисдикції був би розумним та відповідав принципу рівності.

Враховуючи викладене, скаржник просить Суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та задовольнити подане ним клопотання.

Розглянувши доводи ПАТ "Златобанк" викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.

Перевіривши доводи скаржника про те, що оскаржувану ухвалу ПАТ "Златобанк" отримало 25.10.2021 та у розумний строк звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, колегією суддів даний довід не приймається, оскільки отримавши повний текст оскаржуваної ухвали 25.10.2021, що підтверджується копією поштового конверту, скаржник мав право звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою до 15.11.2021 включно.

Проте в порушення частини другої статті 288 ГПК України, скаржником подано касаційну скаргу 24.11.2021 тобто з пропуском строку.

Стосовно тверджень скаржника, що норми КАС України та ЦПК України встановлюють 30 денний строк на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті першої ГПК України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарський судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Отже, звертаючись до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах господарської юрисдикції, скаржнику слід врахувати те, що до нього будуть застосовані саме норми ГПК України, який у даному випадку, встановлює 20 денний строк на касаційне оскарження судових рішень.

Щодо доводів ПАТ "Златобанк" стосовно запровадження на території України карантинних заходів, що в свою чергу призвело до переведення частини працівників банку на дистанційний режим роботи та зумовило уповільнення документообігу в банку та посилання скаржника на те, що Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, колегією суддів дані доводи не приймаються, адже такі доводи є аналогічними тим, що вже розглядалися колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Водночас, пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17 скаржником не наведено.

Оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Публічним акціонерним товариством "Златобанк" підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/10249/17.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10249/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус