Ухвала

від 24.12.2021 по справі 826/4721/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/4721/15

адміністративне провадження № К/9901/39888/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2020 у задоволенні позову Приватного виробничого підприємства "Квадро" відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2020 скасовано та задоволено позов Приватного виробничого підприємства "Квадро".

01.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі. В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач наводить такі підстави для поновлення строку: первинна касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021. Також ГУ ДПС зазначає, що відповідно до норми частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на її повторне подання в межах присічного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України. Повторно подані касаційні скарги поверталися ухвалами Верховного Суду від 31.03.2021, 29.04.2021, 30.06.2021 та від 20.09.2021. Разом з тим, ГУ ДПС стверджує, що повторно зверталося з касаційною скаргою у найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги та наводить доводи щодо значного навантаження на працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС та поширення карантинних заходів на території України, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також відпусткою і тимчасовою непрацездатністю відповідального працівника управління. Наведені обставини ГУ ДПС просить визнати поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 31.03.2021, 29.04.2021, 30.06.2021 та від 20.09.2021, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки саме через недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги був пропущений строк звернення з касаційною скаргою 01.11.2021, а не тимчасова непрацездатність відповідального за юридичний супровід справи працівника з 13.09.2021 по 24.09.2021 (на цей період непрацездатності були видані лікарняні листи ОСОБА_1 , які додані до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко