Ухвала

від 21.12.2021 по справі 537/522/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 537/522/15-ц

провадження № 61-20487ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Піреус Банк МКБ ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для відмови у задоволенні скарги відсутні.

ОСОБА_1 вказує, що ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц, від 21 жовтня 2021 року у справі № 914/2022/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19.

ОСОБА_1 також зазначив, що оцінювач не у повній мірі ознайомився з об`єктом оцінки, не ідентифікував об`єкт оцінки, не охарактеризував район місця розташування об`єкта оцінки, не встановив жодних технічних характеристик об`єкта оцінки, помилково не взяв до уваги наявність відміток на технічному паспорті про самочинність зведеного будівництва, застосував тільки один підхід здійснення оцінки майна - порівняльний.

Крім того, заявник вказує, що оцінювач ОСОБА_2 не мала дозвільних документів для здійснення оцінки в рамках спеціалізації 1.7. Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність . Стверджує, що вказане свідчить про відсутність відповідного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача за відповідною спеціалізацією.

Вважає, що апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув, не встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, формально розглянув справу, не забезпечив повного та всебічного її розгляду, не надав належної оцінки доводам учасників процесу та наданим ними доказам.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року .

Витребувати з Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 537/522/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Піреус Банк МКБ .

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук