Рішення

від 23.12.2021 по справі 600/157/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/157/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, третя особа - Аварійно-рятувальний загін спеціалізованого призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 2 від 04.01.2021 року, виданий начальником Управління ДСНС України у Чернівецькій області полковником служби цивільного захисту Михайлюком С.М., про накладення на ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Управління, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДСНС України у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Дисциплінарного Статуту Служби цивільного захисту, а в його діях відсутні ознаки складу дисциплінарного проступку. Позивач не погоджується із зафіксованими порушеннями щодо не проведення випробування пожежного поясу та відсутності маркування пожежної каски, оскільки в його обов`язки як заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП УДСНС України у Чернівецькій області не входить здійснення випробування пожежного аварійно - рятувального обладнання та спорядження пожежно-рятувальних підрозділів, а також не входять обов`язки по здійсненню присвоєння та нанесення інвентарних номерів на спорядження, зокрема маркування пожежної каски. Також позивач зазначив про упереджене ставлення до нього зі сторони керівництва Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке повинно було відбутись у перший робочий його день після лікарняного, а саме 30.12.2020 року. На підставі вказаного позивач зазначає, що внаслідок упередженого ставлення до нього зі сторони керівництва та безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності завдали йом моральну шкоду, яку позивач оцінює в 30000 гривень.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам Дисциплінарного Статуту Служби цивільного захисту, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось правомірно. Відповідач вказав, що під час проведеної 18.11.2020 р. раптової перевірки готовності до дій за призначенням Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління було виявлено ряд недоліків, зокрема, пожежний пояс та карабін, що закріплений за ОСОБА_1 , взагалі не проходили випробування, що у свою чергу створювало небезпеку для його власного життя і здоров`я, у випадку реагування на надзвичайні ситуації і пожежі та виконання заходів з їх ліквідації. Також відповідач зазначає, що не промаркована пожежна каска позивача унеможливлювалаб ідентифікацію оперативного складу, в тому числі позивача при виконанні обов`язків, що загрожує життю та здоров`ю людей. Вказані обставини на переконання відповідача свідчать, що позивач не проконтролював та не забезпечив особисту готовність до виконання завдань за призначенням, проте мав всі необхідні для цього службові повноваження. Крім того, відповідач вказав на безпідставність доводів позивача про порушення строку накладення дисциплінарного стягнення та щодо упередженого ставлення керівництва Управління ДСНС України у Чернівецькій області. Також відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Третя особа - Аварійно-рятувальний загін спеціалізованого призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області у письмових поясненнях заперечує проти задоволення позову та повністю підтримує позицію відповідача, а також вказує на правомірність прийнятого оскаржуваного наказу № 2 від 04.01.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки оскаржуваний наказ скасований наказом Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 09.03.2021 р. № 42.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левицький В.К.) від 18.03.2021 р. закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року скасовано. Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2021 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження (суддею Брезіною Т.М.), справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 23.12.2021 р. клопотання про закриття провадження в адміністративній справі повернуто заявнику без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач 20.01.2009 р. прийняв присягу особового складу органів і підрозділів цивільного захисту. (том 1 а.с. 107).

Позивачем 10.02.2018 р. укладено з Управлінням ДСНС України у Чернівецькій області контракт на проходження служби цивільного захисту строком на 3 роки. (том 1 а.с. 22).

02.08.2019 р., згідно наказу Управлінням ДСНС України у Чернівецькій області №34, позивача призначено заступником начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління. (том 1 а.с. 109).

Згідно з наказом АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 05.02.2020 р. позивача призначено відповідальним за виконанням в частині призначення відповідальних осіб в АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області з випробування пожежного аварійно-рятувального обладнання та спорядження. Призначено відповідальним за проведення випробування пожежного, аварійно-рятувального обладнання та спорядження в групі рятувальних та вистно-верхолазних робіт частини спеціальних та аварійно-рятувальних робіт АРЗ СП, лейтенант служби цивільного захисту Фрунчак Іван Ілліч, заступник начальника групи. (том 1 а.с. 23).

Відповідно до наказу АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 07.10.2020 р. №188 вирішено провести цільову перевірки службової діяльності Аварійно-рятувального загону спеціального призначення. Відповідно до наказу від 12.10.2020 р. №191 вирішено продовжити проведення перевірки службової діяльності АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області. (том 1 а.с. 47).

За результатами проведення цільової перевірки службової діяльності Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області, відповідачем складено Акт перевірки від 27.10.2020 року. (том 1 а.с. 131-136).

Матеріали справи містять план усунення недоліків відповідно до акту проведення цільової перевірки службової діяльності АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області за період з 08.10.2020 р. по 16.10.2020 р. (том 1 а.с. 49-50).

Також, матеріали справи містять план усунення недоліків відповідно до перевірки, яка відбулася 18.11.2020 р., в ході якої були виявлені недоліки посадовими особами Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління, зокрема й ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 19).

До матеріалів справи додано рапорт від 19.11.2020 р., адресований на т.в.о. начальника Управління ДСНС України у Чернівецькій області щодо виявлений недоліків під час перевірки організації несення внутрішньої та караульної служби особовим складом чергового караулу (відділення), стан техніки, утримання службових приміщень, службової документації ГР та ВВР АРЧ АРЗ СП та організацію служби на керівному рівні загону, серед яких вказано, що позивачем не проведено випробування пожежних поясів та карабінів, закріплених за ним. Також вказано, що позивачем не проведено маркування пожежної каски. (том 1 а.с. 20, 110-111).

04.01.2021 позивач подав рапорт, де зазначає про закінчення строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності. (том 1 а.с. 152-154).

Крім того, 04.01.2021 р. позивач подав на ім`я начальника Управління ДСНС України у Чернівецькій області пояснення стосовно проведеної перевірки, яка мала місце 18.11.2020 р., в яких відмовляється від надання письмових пояснень, у зв`язку із прискіпливим ставлення зі сторони керівництва Управління ДСНС України у Чернівецькій області. (том 1 а.с. 35).

Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області 04.01.2021 р. прийнято наказ №2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії за грудень 2020 р. у розмірі 5% від встановленого розміру. (том 1 а.с. 17, 112-113).

До матеріалів справи додано акти випробування пожежно-технічного обладнання АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 26.11.2020 р., від 03.07.2020 року. (том 1 а.с. 24-26).

Матеріали справи містять рапорт позивача від 20.11.2020 р., адресований голові ДСНС України щодо вжиття заходів для припинення позастатутних та некваліфікованих дій зі сторони керівництва Управління ДСНС України у Чернівецькій області відносно позивача. (том 1 а.с. 26-34).

Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів позивачу передано на користування ремінь рятувальний пожежний, лампи б/в, стільці офісні, рукавиці захисні, чоботи пожежні, захисні каски, костюм спец захисту для пожежників. (том 1 а.с. 39-40 ,122-123).

Відповідно до наказу АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 10.11.2020 р. №164 у жовтні 2020 р. позивачу встановлено преміювання у розмірі 10%. (том 1 а.с. 43-44).

Позивач подавав 23.11.2020 р. рапорт щодо заниження преміювання за жовтень 2020 р., однак вказаний наказ залишений без задоволення. (том 1 а.с. 45-46).

До матеріалів справи додано статут АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області, затверджений головою ДСНС України 27.10.2016 року. (том 1 а.с. 97-106).

Матеріали справи містять розподіл посадових обов`язків та повноважень між начальниками АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області, першим заступником та заступниками, затверджену наказом від 11.01.2019 р. №19, а також посадову інструкцію заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області. (том 1 а.с. 114-121).

До матеріалів справи додано журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці АРЗ СП, журнал реєстрації інструктажів з охорони праці АРЗ СП. (том 1 а.с. 124-130)

До матеріалів справи додано наказ У ДСНС України в Чернівецькій області від 12.06.2019 р. №130 про притягнення, зокрема, позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавленням частково премії за травень 2019 р. у розмірі 10% встановлено розміру. Крім того подані пояснення позивача з приводу допущених порушень, в яких позивач визнав свою вину та в подальшому зобов`язався не допускати подібних порушень. (том 1 а.с. 144-147).

Матеріали справи містять організаційну структуру АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області. (том 1 а.с. 148).

Згідно наказу АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 01.12.2020 р. №165 позивачу надано відпустку з 07 по 13 грудня 2020 року. (том 1 а.с. 149).

Згідно наказу АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 14.12.2020 р. №171 позивача звільнено від виконання службових обов`язків, у зв`язку із хворобою з 14.12.2020 року. (том 1 а.с. 150).

Відповідно до наказу АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області від 30.12.2020 р. №179 вирішено вважати позивача таким, що приступив до виконання обов`язків після хвороби з 30.12.2020 року. (том 1 а.с. 151).

Матеріали справи містять лист ДСНС України від 03.02.2021 р. №03-1543/284 в якому повідомляється позивача про направлення до Управління ДСНС України у Чернівецькій області вказівок щодо скасування наказу № 2 від 04.01.2021 р., у зв`язку із відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. (том 1 а.с. 190).

Також матеріали справи місять наказ Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 09.03.2021 р. №42 про скасування наказу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 04.01.2021 р. №2, відповідно до п. 19 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, на підставі довідки робочої групи ДСНС України щодо перевірки інформації викладеної в рапорті заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області майора служб цивільного захисту Закревського О.О., який надійшов з Міністерства внутрішніх справ до ДСНС України та публікацій в засобах масової інформації. (том 1 а.с. 212).

Матеріали справи містять довідку робочої групи ДСНС України щодо перевірки інформації викладеної в рапорті заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області майора служб цивільного захисту Закревського О.О., який надійшов з Міністерства внутрішніх справ до ДСНС України та публікацій в засобах масової інформації. (том 2 а.с. 1-8).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 Кодексу цивільного захисту України щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. №593 (далі - Положення №593) особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Згідно з ст. 68 Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 р. №1068-VI (далі - Статут) на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до ст. 75 Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Згідно з ст. 76 Статуту відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 86 Статуту дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

З аналізу ст. 86 Статуту слідує, що на період тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці працівника, строк накладення дисциплінарного стягнення переривається. З вказаних підстав, суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення у наказі № 2 від 04.01.2021 року.

Згідно ст. 93 та ст. 94 Статуту особа рядового або начальницького складу має право оскаржити накладене на неї дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його накладення старшому за підпорядкованістю начальнику або до суду.

Скарга на дії начальника, який наклав дисциплінарне стягнення, розглядається у строк не більш як один місяць з дня її одержання.

Судом встановлено, що за результатами раптової перевірки готовності до дій за призначенням АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області, виявлено безвідповідальне ставлення керівництва загону до своїх обов`язків, низький рівень знань нормативних документів та нехтування правилами безпеки праці. Зокрема, було встановлено, що пожежний пояс майора служби цивільного захисту, заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Управління ОСОБА_1 жодного разу не проходив випробування, яке передбачено правилами безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МНС України від 07.05.2007 р. №312. Також, не проведено маркування пожежної каски, яке передбачене статутом дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затверджених наказом МВС України від 26.04.2018 р. №340.

Під час судового розгляду справи встановлено, що матеріали справи містять лист ДСНС України від 03.02.2021 р. №03-1543/284 в якому повідомляється позивача про розгляд його рапорту щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та направлення до Управління ДСНС України у Чернівецькій області вказівок щодо скасування наказу № 2 від 04.01.2021 р., у зв`язку із відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до довідки робочої групи ДСНС України Щодо перевірки інформації викладеної в рапорті заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області майора служб цивільного захисту ОСОБА_1 , який надійшов з Міністерства внутрішніх справ до ДСНС України та публікацій в засобах масової інформації зроблено висновки, що під час проведеної раптової перевірки АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області порушення були виявлені у посадових осіб АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а до дисциплінарної відповідальності притягнуто лише ОСОБА_1 . Робоча група вказала, що ступінь провини позивача не відповідає ступеню покарання та має характер вибіркового підходу, що в подальшому може бути підставою для скасування даного наказу судом. За результатами перевірки інформація викладена в рапорті позивача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог дисциплінарного статуту, знайшло своє документальне підтвердження. З вказаних підстав рекомендовано скасувати наказ Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 04.01.2021 р. №2.

Згідно наказу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 09.03.2021 р. №42 про скасування наказу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 04.01.2021 р. №2, відповідно до п. 19 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, на підставі довідки робочої групи ДСНС України щодо перевірки інформації викладеної в рапорті заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП У ДСНС України у Чернівецькій області майора служб цивільного захисту Закревського О.О., який надійшов з Міністерства внутрішніх справ до ДСНС України.

Таким чином, оскаржуваний наказ в даній справі був самостійно скасований відповідачем на підставі довідки робочої групи ДСНС України щодо перевірки інформації викладеної в рапорті позивача, а отже фактично протиправність наказу від 04.01.2021 р. №2 підтверджена позицією робочої групи ДСНС України та відповідним рішенням Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 09.03.2021 р. №42.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку про протиправність наказу по особовому складу № 2 від 04.01.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Однак, під час судового розгляду було встановлено, що наказом Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 09.03.2021 р. №42 скасовано наказ Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 04.01.2021 р. №2. Тобто, оскаржуваний наказ наразі самостійно скасований відповідачем, що не потребує та унеможливлює його повторного скасування судом, а тому суд відмовляє у задоволені позову в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позиція суду щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Згідно з положеннями ч. 1 - 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 5 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р. (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Статтею 41 Конвенції передбачено, якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.

Європейський суд з прав людини у справі «Шепеленки проти України» , з приводу застосування статті 41 Конвенції, зазначив, що внаслідок подій, які призвели до встановлення порушення у цій справі, заявники вочевидь зазнали болю та страждань, і таку шкоду не може бути виправлено самим лише встановленням порушення. У зв`язку із чим, постановлюючи рішення на засадах справедливості, присудив заявникам відшкодування моральної шкоди у співрозмірному розмірі від завданої шкоди.

Згідно з 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У ході розгляду даної адміністративної справи було встановлено протиправність оскаржуваного рішення, а також самостійне скасування оскаржуваного рішення відповідачем. Однак, протягом дії оскаржуваного рішення до моменту його скасування, позивача було позбавлено частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру. Тобто, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді невиплати у належному розмірі заробітної плати, яка не була відновлена після скасування наказу № 2 від 04.01.2021 року.

Таким чином суд вважає, що оскільки визнання оскаржуваного наказу не призводить до відновлення порушеного права позивача, так як оскаржуваний наказ був самостійно скасований відповідачем, позивач має право на відшкодування завданої моральної шкоди за рахунок відповідача.

У зв`язку із наведеним, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо відсутності доказів завданих моральних страждань позивачу, оскільки сам факт допущення прийняття протиправного рішення свідчить про порушення прав позивача, гарантованих чинним законодавством.

Однак, суд вважає, що визначення у позові 30000 грн моральної шкоди не є співмірним завданій шкоді протиправним рішенням та діями відповідача. Натомість, справедливою сатисфакцією за принципом справедливості за моральні страждання внаслідок допущених дій суб`єкта владних повноважень, суд визначає моральну шкоду в розмірі 4000 грн, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9080 грн позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 15.01.2021 р.; акти прийому - передачі виконаних адвокатом робіт від 18.01.2021 р. в сумі 5675 грн, від 22.02.2021 р. в сумі 2270 грн та від 31.03.2021 р. в сумі 1135 грн; квитанціями до прибуткового касового ордеру від 18.01.2021 р. в сумі 5675 грн, від 22.02.2021 р. в сумі 2270 грн та від 31.03.2021 р. в сумі 1135 гривень.

Отже, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 9080 грн, які співмірні із складністю справи; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме в сумі 4540 гривень.

Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір за поданий позов підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ по особовому складу № 2 від 04.01.2021 року, виданий начальником Управління ДСНС України у Чернівецькій області полковником служби цивільного захисту Михайлюком С.М., про накладення на ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Управління, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДСНС України у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 454 грн, відповідно до квитанції №28 від 28.01.2021 р. та витрати на правничу допомогу в сумі 4540 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Комарова, 1-А, м.Чернівці,58018, код ЄДРПОУ - 38595868);

третя особа: Аварійно-рятувальний загін спеціалізованого призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Авангардна, 7, м. Чернівці, 58009, код ЄДРПОУ 37978278).

Суддя Т.М. Брезіна