Постанова

від 03.08.2021 по справі 600/157/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/157/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 2 від 04.01.2021 року, виданий начальником Управління ДСНС України у Чернівецькій області полковником служби цивільного захисту Михайлюком С.М., про накладення на нього, ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації Аварійно-рятувального спеціалізованого призначення Управління, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДСНС України у Чернівецькій області на його користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування скарги, апелянт зазначив, що не зважаючи на скасування відповідачем оскаржуваного наказу, повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання цього наказу протиправним. Крім цього, вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не розглянув іншу його позовну вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Позивача звернувся до суду із вимогами, у тому числі, й скасувати наказ відповідача № 2 від 04.01.2021 року по особовому складу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення частково премії у розмірі 5% від встановленого розміру.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ скасований самим відповідачем 09.03.2021 р. наказом № 42, і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Водночас вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 та .

Окремо від цього Верховний Суд звертає увагу на те, що передумовою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є з`ясування судом того чи були порушені відповідачем права й інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Позаяк сама конструкція цієї норми передбачає, що виправити оскаржуване порушення повинен той суб`єкт владних повноважень, який їх допустив та який є відповідачем у справі.

Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

Особливістю цієї справи є те, що позивач вважає дії відповідача із самого початку протиправними і такими, що заподіяли йому як матеріальної шкоди у вигляді не доплати премії, так і моральної.

Такі доводи позивача є доречними й важливими та заслуговують на увагу і, коли ставилися перед судом першої інстанцій, були залишені ним без належної правової оцінки. Суд не надав відповіді на це питання й не вніс юридичної визначеності у спірні правовідносини.

Тому, колегія суддів погоджується з аргументами позивача й вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім цього, частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Звертаючись до суду, позивач вважав порушеними свої права внаслідок прийняття оскаржуваного наказу. Із матеріалів справи видно, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.