Постанова

від 15.11.2021 по справі 160/4145/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4145/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/4145/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України (далі - відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, будинок 91 товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України (код ЄДРПОУ 35864900) до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, будинок 91 товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України (код ЄДРПОУ 35864900) до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, будинок 91 товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України (код ЄДРПОУ 35864900) до повного усунення порушень. Встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, будинок 91 товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України (код ЄДРПОУ 35864900) до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції не містить доказів того, що порушення, виявлені при перевірці апелянта, є порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції, за наявними в матеріалах справи доказами, встановлено, що в період з 08 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім Україна за адресою :51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 91 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вищенаведеної перевірки позивачем складено акт №16 від 19 лютого 2021 року в якому зафіксовані з боку відповідача наступні порушення (а.с. 13-21):

- в приміщеннях будівлі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;

- на об`єкті відсутній Журнал обліку вогнегасників ;

- відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ;

- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;

- не здійснено навчання керівного складу (директора) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- в приміщеннях будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння відповідно до типових норми належності;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній (не надано) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею;

- на шляху евакуації в будівлі з другого поверху допущено опорядження (облицювання) стін горючим матеріалом;

- на евакуаційному виході з другого поверху до зовнішніх пожежних сходів додатково встановлені двері, які відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення);

- не визначено спеціально призначені особи з питань цивільного захисту;

- приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не оснащено переносними газовими вогнегасниками;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів внутрішнього протипожежного водопроводу шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, не забезпечено доступ для використання;

- пожежні кран-комплекти внутрішнього протипожежного водопроводу не розміщені у вбудованих або навісних шафках;

- допущено захаращення горища сторонніми предметами;

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з торгівельного залу магазину, який розташований на першому поверсі будівлі (захаращено двері меблями, устаткуванням та іншими предметами);

- на об`єкті відсутній (не надано) акт приймання систем протипожежного захисту в експлуатацію;

- приміщення на другому поверсі будівлі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту ;

- на об`єкті відсутній план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту;

- на об`єкті відсутній журнал обліку комплексного випробування змонтованих систем протипожежного захисту;

- на об`єкті відсутня інструкція для персоналу щодо підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту;

- зовнішні пожежні сходи не забезпечені евакуаційним освітленням;

- на об`єкті відсутня інструкція щодо порядку дій персоналу в разі надходження сигналів ПОЖЕЖА , НЕСПРАВНІСЬ , а також виникнення аварійної ситуації;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не відповідають вимогам норм чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту;

- на об`єкті відсутній план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахисту.

Примірник вищенаведеного акта отримано директором В.Я. Лагутин 19.02.2021 року, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с. 21).

Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта - відсутні.

Отже, станом на день винесення рішення судом першої інстанції вищенаведені порушення відповідачем усунуті не були.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів щодо усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті від 19 лютого 2021 року №16, останній до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно із п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 року №661), Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Перелічені повноваження не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції належить змінити.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не доведено, що виявлені порушення є порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів розцінює критично, адже наявність вказаних в акті перевірки порушень пожежної безпеки на підприємстві дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Указані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Крім того, наведеними вище нормами Кодексу цивільного захисту України визначено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій виявляти факти недотримання вимог пожежної безпеки, складати акти за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) та звертатися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 19.02.2021 року №16, та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних, допустимих та достовірних доказів усунення викладених в акті перевірки істотних порушень.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Проте, як зазначалось вище, до повноважень позивача не віднесено такий спосіб реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, шляхом заборони експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів.

У зв`язку з викладеним, належить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-фінансовий дім України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №160/4145/21 - змінити.

Абзац другий резолютивної частині рішення після слів до повного усунення порушень доповнити словами вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Абзац третій резолютивної частини рішення виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко