П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1502/21

Категорія: 113070200 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 24.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов:

- №232375 від 25 лютого 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн.;

- №232387 від 04 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за відсутності методики зважування поосьових навантажень не можливо встановити перевищення фактичної маси, визначається лише загальна маса транспортного засобу. Крім того, транспортний засіб після проходження габаритно-вагового контролю тимчасово не затримувався. Також позивач зазначив, що він не є суб`єктом відповідальності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки був виявлений факт перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, тому дії посадових осіб при проведенні рейдової перевірки, а також спірна постанова відповідає вимогам законодавства про автомобільний транспорт.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135, 01135 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов від 25 лютого 2021 року №232375, від 04 березня 2021 року №232387, відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначає, що зважування проводилось з порушенням вимог до габаритно-вагового контролю, що зумовлює протиправність результатів такого зважування.

У відзиві Державної служби України з безпеки на транспорті на апеляційну скаргу вказується, що доводи апелянта є безпідставними, в сою чергу, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

27 січня 2021 року працівниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено рейдову перевірку належного позивачу транспортного засобу марки Ман д/н НОМЕР_2 , під час якої здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу та встановлено перевищення вагових параметрів на 5%.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №0050017 від 27 січня 2021 року, з якого вбачається встановлення перевищення вагових параметрів по осьового навантаження.

На підставі висновків акту відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн., за порушення абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень без оформлення документів, визначених ст. 48 Закону, а саме дозволу, який надає право руху дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами у разі перевищення вагових обмежень або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

03 лютого 2021 року працівниками Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено рейдову перевірку належного позивачу транспортного засобу марки Ман д/н НОМЕР_2 , під час якої здійснено габаритно - ваговий контроль транспортного засобу та встановлено перевищення вагових параметрів на від 5% до 10%.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №0064114 від 03 лютого 2021 року, з якого вбачається встановлення перевищення вагових параметрів по осьового навантаження.

На підставі висновків акту відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 8 500 грн., за порушення абз.14 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, за наявності підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, винесено спірну постанову.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 (далі Порядок №879), вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно п.4 Порядку №879 робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується Укртрансбезпекою, її територіальними органами, службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6, 12, 13 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

В ході апеляційного розгляду даної справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені:

- документи, на підставі яких ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38680240) має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю;

- відомості щодо приладу, яким проведено зважування транспортного засобу та вимірювання навантаження на вісі;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

На виконання зазначеної ухвали від Державної служби України з безпеки на транспорті надано Свідоцтво про державну метрологічну атестацію №187 від 13 жовтня 2009 року, з додатком, на якому міститься відмітка про проходження атестації від 02 липня 2021 року, та роздруківку з інтернет-газети "Рівне вечірнє" як підтвердження того, що габаритно-ваговий комплекс, на якому було здійснено ваговий контроль, перебуває на балансі ДП "Рівненський облавтодор", який в свою чергу знаходиться на ділянці, яку обслуговує приватна фірма ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38680240).

Частиною ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 75 КАС України).

Колегія суддів критично ставиться до наданих відповідачем доказів на вимогу суду апеляційної інстанції, оскільки у вказаних документах не зазначено марку та заводський номер обладнання, на якому проводилося зважування, у зв`язку з чим неможливо встановити належність наданого відповідачем Свідоцтва про державну метрологічну атестацію №187 від 13 жовтня 2009 року, з додатком, на якому міститься відмітка про проходження атестації від 02 липня 2021 року.

Крім того, відповідачем не надано Свідоцтва про державну метрологічну атестацію габаритно-вагового комплексу, яким проведено зважування транспортного засобу 03 лютого 2021 року (місце розташування: А/Д М-12 Стрій-Знам`янка 423 км+647 км).

А публікація в газеті взагалі не приймається судом до уваги.

За таких обставин, враховуючи те, що Державної служби України з безпеки на транспорті не доведено обставин, що зважування проводилось з дотриманням вимог до габаритно-вагового контролю, а тому колегія суддів доходить висновку про протиправність результатів такого зважування.

Таким чином, колегія доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, керуючись п.1 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 908 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 11 березня 2021 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 1 362 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2219289182.1 від 08 квітня 2021 року.

З урахуванням задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №232375 від 25 лютого 2021 року, винесену в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володьковим Дмитром, про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1 700 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №232387 від 04 березня 2021 року, винесену в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володьковим Дмитром, про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 8 500 грн.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, Київ 135, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за подачу адміністративного позову та 1 362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.

Дата ухвалення рішення 14.12.2021
Зареєстровано 27.12.2021
Оприлюднено 27.12.2021

Судовий реєстр по справі 400/1502/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 14.12.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.11.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.09.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.09.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.09.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 24.06.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.04.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.04.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.03.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 400/1502/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону