Ухвала

від 28.12.2021 по справі 265/6826/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/3275/21

265/6826/20

Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ботман Ольги Олександрівни про зміну апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман О. О., згідно з конвертом поштового відправлення, 29 листопада 2021 року, подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 грудня 2021 року 09-45 годині.

24 грудня 2021 рок до суду апеляційної інстанції, електронною поштою, надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ботман О. О. про зміну апеляційної скарги, в якій остання зазначаючи, що станом на час укладення договору оренди земельної ділянки 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця, зміст укладеного договору оренди земельної ділянки, де орендарем зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та характер правовідносин, що виникли між сторонами, свідчать про наявність відносин з приводу зміни правочину у господарській діяльності, а саме спору, пов`язаного з правом оренди, яке відповідач не визнає, позовні вимоги стосуються прав та інтересів сторін, саме, як учасників господарських відносин, тому просить скасувати рішення суду та закрити провадження по даній справі №265/6826/20, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (в попередній редакції ЦПК України, зміст якої відповідає змісту статті 364 ЦПК України) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Окрім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачена можливість на поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги, оскільки строк подання таких доповнень чітко визначений ст. 364 ЦПК України.

Повний текст рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року складений 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_1 адвоката Ботман О. О. про зміну апеляційної скарги, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 24 грудня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 жовтня 2021 року, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 126, 354, 364, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ботман Ольги Олександрівни про зміну апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: