Постанова

від 24.06.2010 по справі 31/318-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. № 31/318-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Кочерової Н.О., - головуючо го,

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

на постанову

та

на рішення Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 16.02.2010 року

господарського суду Дніпр опетровської області від 10.12.200 9року

у справі господарського су ду Дніпропетровської облас ті

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 37 880,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"яви вся,

від відповідача: не з"яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року фізична о соба-підприємець ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБ АНК", про стягнення грошових к оштів в сумі 37 880,85 грн., як набуті без достатньої правової під стави.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.12.2009 року позов задоволе но. Стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБА НК" на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 37 880,85 гр н., 378,81 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.02.2010 року рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 10.12.2009 р оку залишено без змін, а апеля ційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБА НК"- без задоволення.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало касаційн у скаргу, в якій просить рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 10.12.200 9 року та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.01.2010 року с касувати і прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо ву відмовити повністю.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, 13.09.2006 р оку між позивачем і відповід ачем був укладений договір б анківського рахунку № MRW7P5, за у мовами якого банк відкриває на ім"я позивача поточний рах унок №26006054000729 у національній вал юті та здійснює його розраху нкове та касове обслуговуван ня, відповідно до вимог чинно го законодавства України.

Зокрема, за п.2.1.10 договору, бан к взяв на себе зобов"язання сп исувати грошові кошти з раху нку / рахунків у тому числі і к арткових/ клієнта на підстав і його розпорядження або без його розпорядження, на підст аві рішення суду, а також, у ви падках, встановлених цим дог овором та чинним законодавст вом України.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 11.04.2006 року мі ж ОСОБА_4 (поручитель) та КБ "ПРИВАТБАНК" (кредитор) був ук ладений договір поруки 11580 - cre d/1, відповідно до умов якого по зивач виступає поручителем п еред банком (кредитор) за вико нання ОСОБА_5 (боржник) кре дитних зобов"язань за кредит ним договором №11580 - cred від 11.04.2006 р оку.

Згідно з п.5 договору поруки , у випадку невиконання боржн иком якого-небудь обов"язку п ередбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направля є на адресу поручителя письм ову вимогу із зазначенням не виконаного обов"язку. Поручи тель зобов"язаний виконати о бов"язок, зазначений в письмо вій вимозі кредитора, впродо вж 5 (п"яти) календарних днів з м оменту отримання вимоги, заз наченої в п. 5 цього договору (п .6 договору поруки).

Відповідно до п. 7 договору п оруки, у випадку порушення по ручителем зобов"язання, пере дбаченого п. 6 цього договору, кредитор та поручитель прийш ли до згоди, що кредитор має пр аво в рахунок погашення борг у за кредитним договором зді йснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку у ПриватБанку, н а рахунок ПриватБанку (код ЄД РПОУ 24810815) МФО 335429. Договірне спис ання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформ люється меморіальним ордеро м, у реквізиті "Призначення пл атежу" якого зазначається ін формація про платіж, номер, да ту та пункт цього договору, що передбачає можливість засто сування договірного списанн я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 15.06.2009 ро ку меморіальним ордером №1 tr.MR9S 9061500002.1 з банківського рахунку п озивача №26006054000729, за відсутності розпорядження останнього, н а рахунок №29240825502101 в ПАТ КБ "ПРИВА ТБАНК" в м. Дніпропетровськ бу ли перераховані грошові кошт и в сумі 37 880,85 грн. з призначення м платежу: "#4405885220112020 *0109, перерахува ння коштів в рахунок погашен ня кредитного договору №11580 - cred від 11.04.2006 року та договору пор уки № 11580 - cred /1 від 11.04.2006 року.

Заперечуючи проти вилучен ня коштів з належного позива чу банківського рахунку пози вач звернувся до банку з пись мовою вимогою про повернення зазначених вище грошових ко штів, проте, дана вимога банко м була відхилена, що і стало пі дставою для звернення до суд у.

Згідно із ст. 1066 ЦК України, за договором банківського раху нку банк зобов"язується прий мати і зараховувати на рахун ок, відкритий клієнтові (воло дільцеві рахунка), грошові ко шти, що йому надходять, викону вати розпорядження клієнта п ро перерахування і видачу ві дповідних сум з рахунка та пр оведення інших операцій за р ахунком. Банк має право викор истовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно роз поряджатися цими коштами. Ба нк не має права визначити та к онтролювати напрями викорис тання грошових коштів клієнт а та встановлювати інші, не пе редбачені договором або зако ном, обмеження його права роз поряджатися грошовими кошта ми на власний розсуд. Положен ня цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладені ними договору б анківського рахунка відпові дно до наданої ліцензії, а так ож застосовуються до кореспо ндентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК Украї ни банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на пі дставі його розпорядження. Г рошові кошти можуть бути спи сані з рахунка клієнта без йо го розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадк ах, встановлених договором м іж банком і клієнтом.

Пунктом 6.1. Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої Постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21 січня 2004 року N22 в Міні стерстві юстиції України 29 бе резня 2004р. за N377/8976 встановлено, щ о банк обумовлює своє право н а здійснення договірного спи сання за дорученням платника з його рахунку в договорі бан ківського рахунку або іншому договорі про надання банків ських послуг.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що договором сторони передбачили право б анку на списання грошових ко штів з рахунку клієнта на під ставі рішення суду та у випад ках, встановлених договором в межах, сум, які належать до с плати банку за цим договором . Між тим, списання коштів в су мі 37 880, 85 грн. з рахунку позивача було здійснено в рахунок пог ашення кредитного договору № 11580 - cred від 11.04.2006р. за договором по руки №11580 - cred від 11.04.2006р. (п.7), що умо вами Договору не передбачено .

Крім того, як вірно встанови ли суди попередніх інстанцій , відповідач, списуючи грошов і кошти з рахунку позивача на підставі договору поруки №1158 0 - cred від 11.04.2006 року порушив умов и п. 5 договору поруки, оскільк и не направив позивачу відпо відну письмову вимогу із заз наченням невиконаного обов"я зку боржника.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з судами попередніх інстанц ій щодо наявності правових п ідстав для задоволення позов них вимог про повернення 37880,85 г рн.

Відповідно до ст. 1117 Господ арського процесуального код ексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Касацій на інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не бул и встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґру нтованими, прийнятою при дос лідженні всіх обставин справ и із правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, а тому судо ва колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів, викладених у к асаційній скарзі, то вони не с простовують висновків суду, покладених в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.02.2010 року та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 10.12 .2009 року у справі №31/318-09 залишити без змін.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України від 11.0 3.2010р № 8-рп/2010 постанова Вищого го сподарського суду України ка саційному оскарженню не підл ягає.

Головуючий Н.О.Кочерова

Судді В.І.Студенець

М .М.Черкащенко