Постанова

від 24.06.2010 по справі 42/335-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. № 42/335-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

Ж.Бернацька, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Марбел-Р огань"

на постанову від 22.03.2010

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 42/335-09

за позовом ПП "Консалтингова компані я "Бізнес-Експерт"

до ТОВ "Марбел-Рогань"

про стягнення 13751,64 грн. та зобов 'язання підписати акт

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та пер евіривши матеріали справи, В ищий господарський суд Украї ни

ВСТАНОВИВ:

ПП "Консалтингова компані я "Бізнес-Єксперт" звернулося до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою, в якій просить суд :

- зобов'язати ТОВ "Марбел - Рог ань" підписати акт приймання -передачі послуг за Договоро м про надання послуг з підбор у персоналу № 30/2009 від 08.07.2009;

- присудити до стягнення з Т ОВ "Марбел - Рогань" заборгован ість у сумі 13751,64 грн., в т.ч. основн ий борг у сумі 12852,00 грн.; штраф у с умі 899,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

08.07.2009 між ПП "Консалтингова ко мпанія "Бізнес-Єксперт" та ТОВ "Марбел-Рогань" укладений дог овір № 30/2009 про надання послуг з підбору персоналу, згідно з я ким замовник (відповідач) дор учив, а виконавець (позивач) пр ийняв на себе зобов'язання на дати послуги з підбору персо налу згідно з заявкою замовн ика, а замовник зобов'язався о платити надані послуги в роз мірі та в терміни, встановлен і договором.

Згідно з п.1.2. Договору викона ння послуг за Договором офор млюється актом приймання-пер едачі послуг, який підписуєт ься двома сторонами з відміт кою про відсутність зустрічн их претензій сторін.

Сторонами складене замовл ення на підбір персоналу, що є додатком № 1 до Договору. З яко го вбачається, що позивач пов инен підібрати кандидатів на 1 вакантну посаду виконавчог о директора.

Згідно з п.4.1 Договору вартіс ть послуг складає 18360,00 грн., а пу нктом 4.2 встановлено, що оплат а послуг здійснюється наступ ним шляхом: здійснюється пер едплата в розмірі 30% від загал ьної вартості договору до по чатку робіт; передплата в роз мірі 40% від загальної вартості договору після представленн я 3-х кандидатів, які повністю відповідають вимогам замовн ика в відповідності з замовл енням; решта суми сплачуєтьс я після підписання акту прий мання-передачі послуг.

Відповідно до платіжного д оручення № 1082 від 09.07.2009. відповід ачем зроблена передплата в р озмірі 30% загальної вартості д оговору в сумі 5508,00 грн.

Як зазначає позивач, на вико нання зобов'язань за Договор ом ним надані наступні послу ги:

- сформульовані та викладен і у Заяві кваліфіковані вимо ги до кандидатів на посаду ви конавчого директора;

- протягом 2-х місяців двічі н а протязі кожного робочого д ня розміщувалась інформація на Інтернет - ресурсах з праце влаштування, а також проводи вся пошук кандидатів через і нші інформаційні канали;

- проводилось діагностуван ня резюме, які надходили, в том у числі здійснювався первинн ий відбір;

- 24 липня 2009 року 4 кандидати на посаду пройшли психологічне тестування з підготовкою ви сновків та рекомендацій;

- підготовлені та відібрані 6 (шість) висновків позивача з а результатами співбесіди;

- 29.07.09 відбулась зустріч з кан дидатом на посаду ОСОБА_1;

- 30.07.09 відбулась зустріч з кан дидатом на посаду ОСОБА_2;

- з двома кандидатами ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 відповідач відмовився зустрічатись;

- 24-25.08.09 відповідачу запропоно вано для співбесіди ще 4 канди дати;

- 24-25.08.09 відбулась зустріч відп овідача з кандидатами на пос аду ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- після 25.08.2009 відповідач телеф оном повідомив, що вибрав кан дидата на посаду ОСОБА_1, з яким зустрічались 29.07.2009, тобто майже через місяць.

- у зв'язку з сімейними трудн ощами ОСОБА_1 зміг зустріт ись з відповідачем 11.09.09.

- 15.09.2009 представник позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вдруге провели з відповідачем зуст річ на якій відповідач запро понував ОСОБА_1 приступит и до роботи з 16.09.2009.

- після проходження медично го огляду з 22.09.2009 ОСОБА_1 факт ично приступив до роботи.

На підтвердження викладен ого позивачем надані копії р езюме 7 кандидатів на посаду, к опії результатів співбесід 6 кандидатів на посаду, копії а налізу психологічних портре тів 4 кандидатів на посаду.

Відповідно до п.3.1.4. Договору в день виходу персоналу на ро боту замовник зобов'язаний п ідписати Акт приймання-перед ачі послуг та сплатити надан і виконавцем послуги в розмі рі та в терміни, зазначені в п. 4 цього Договору.

07.10.2009 позивачем направлений н а адресу відповідача лист № 07/ 10/09, в якому вказано, що позивач виконав свої зобов'язання за договором та просить підпис ати акт приймання-передачі п ослуг. До листа додані акти пр иймання-передачі послуг для підписання в 2-х екземплярах.

Вказаний лист та додатки до нього отримані відповідачем 13.10.2009, але залишені без задовол ення.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.02.2010 (суддя В.Яризько) позовні в имоги задоволені частково; зобов'язано ТОВ "Марбел-Ро гань" підписати Акт прийманн я-передачі послуг за Договор ом про надання послуг з підбо ру персоналу № 30/2009 від 08.07.2009, укла деного з ПП "Консалтингова ко мпанія "Бізнес - Єксперт"; прис уджено до стягнення з відпов ідача на користь позивача - ос новну заборгованість за дого вором № 30/2009 від 08.07.2009 в розмірі 12852,00 грн., штраф у розмірі 64,26 грн. та судові витрати; в задоволенн і решти позовних вимог відмо влено.

Рішення суду мотивоване ти м, що оскільки позивачем дове дено той факт, що ним здійснен і всі дії, спрямовані на викон ання Договору, результатом я ких стало працевлаштування в ідібраного кандидата на вака нтну посаду відповідача відп овідно до замовлення, суд вва жає, що позивачем позовні вим оги в частині зобов'язання пі дписати акт приймання-переда чі послуг та стягнення основ ного боргу нормативно та док ументально обґрунтовані.

З врахуванням здійсненої п ередплати, розмір заборгован ості відповідача за договоро м складає 12852,00 грн.

Пунктом 6.4. Договору визначе но, що у разі затримки платежі в, передбачених п.4.1. Договору, з амовник виплачує виконавцю ш траф у розмірі 0,5% від суми, яка належить до оплати, за кожен д ень затримки платежу.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Отже, штраф та пеня є різнов идами неустойки, які відрізн яються тим, що розмір пені зал ежить від тривалості простро чення боржника, а штраф не зал ежить.

Враховуючи, що умовами дого вору передбачено застосуван ня саме штрафу, але невірно за значена методика нарахуванн я штрафу, суд вважає за можлив е застосувати штраф в розмір і 0,5 % від суми, яка належить до с плати, а саме в розмірі 64,26 грн. (1 2582,00 грн. х 0,5% = 64,26 грн.)

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.03.2010 (колегія суддів: Ю .Могилєвкін, В.Пушай, О.Плужник ) рішення господарського суд у Харківської області від 02.02.20 10 в частині зобов'язання ТОВ "М арбел-Рогань" підписати Акт п риймання-передачі послуг за Договором про надання послуг з підбору персоналу № 30/2009 від 08 .07.2009, укладеного з ПП "Консалтин гова компанія "Бізнес - Єкспер т" скасовано і в позові в цій ч астині відмовлено; в іншій ча стині рішення залишено без з міни.

Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції п риймаючи рішення не врахував , що статтею 16 Цивільного коде ксу України встановлено пере лік способів захисту цивільн их прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го чи майнового права та інте ресу. Дана норма кореспондує ться з положеннями статті 20 Го сподарського кодексу Україн и, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб' єктів захищаються шлях ом: визнання наявності або ві дсутності права; визнання не дійсними господарських угод ; відновлення становища; прип инення дій; присудження до ви конання обов' язку в натурі; відшкодування збитків; заст осування штрафних і операти вно-господарських санкцій; у становлення, зміни та припин ення господарських правовід носин. Серед переліку наведе них статей відсутній такий с посіб захисту права, як зобов ' язання до підписання акта приймання виконаних робіт, в ідсутній і механізм виконанн я такого рішення суду.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "Марбел-Рог ань" просить постанову у спра ві скасувати та прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити, оскільки на думку відпо відача оскаржуване рішення п рийнято з порушенням норм пр оцесуального та матеріально го права, що ґрунтується на не правильній оцінці доказів.

При цьому скаржник посилає ться на те, що надані документ и, перелік яких міститься у по зовній заяві не є доводом нал ежного виконання зобов'язанн я, оскільки згідно з пп. 2.1.1 Вико навець (Позивач) зобов'язуєть ся здійснити підбір Персонал у у відповідності з вимогами Замовника (Відповідача), вказ аними у Заявці, якісно і в вста новлений строк. Відповідно д о Заявки на підбір персоналу назва вакантної посади - вико навчий директор.

Громадянин ОСОБА_1 післ я відповідної співбесіди від мовився від запропонованої в акантної посади виконавчого директора і вже в приватному порядку звернувся з проханн ям прийняти його на роботу на посаду заступника начальник а виробництва. 21 вересня 2009 рок у наказом № 94-к ОСОБА_1 прий нятий на посаду заступника н ачальника виробництва з 22 вер есня 2009 року з випробувальним строком два місяці.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції щодо відсутнос ті такого способу захисту пр ава, як зобов' язання до підп исання акта приймання викона них робіт.

Однак, задоволення судами п опередніх інстанцій позовни х вимог в частині стягнення о сновного боргу в розмірі 12852,00 г рн. та штрафу в сумі 64,26 грн. є пом илковим, виходячи з наступно го.

На думку позивача, підставо ю для задоволення позовних в имог є факт прийняття відпов ідачем на роботу ОСОБА_1 - к андидата на вакантну посаду підібраного позивачем.

Проте, відповідно до догово ру № 30/2009 від 08.07.2009 про надання пос луг з підбору персоналу, замо вник (відповідач) доручив, а ви конавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання надати пос луги з підбору персоналу згі дно з заявкою замовника, а зам овник зобов'язався оплатити надані послуги в розмірі та в терміни, встановлені догово ром.

Додатком № 1 до Договору сто рони склали замовлення на пі дбір персоналу, з якого вбача ється, що позивач повинен під ібрати кандидатів на 1 вакант ну посаду виконавчого дир ектора.

21 вересня 2009 року наказом № 94-к ОСОБА_1 прийнятий на поса ду заступника начальника виробництва.

Таким чином, позивач не над ав суду доказів належного ви конання зобов'язання за Дого вором № 30/2009 про надання послуг з підбору персоналу згідно з заявкою відповідача, а саме н а вакантну посаду виконавчог о директора.

За таких обставин, постанов а у справі підлягає до скасув ання в частині присуджено до стягнення з відповідача на к ористь позивача - основну заб оргованість за договором № 30/2 009 від 08.07.2009 в розмірі 12852,00 грн., штра ф у розмірі 64,26 грн., у цій частин і у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Мар бел-Рогань" задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 2.2010, постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.03.2010 у справі № 42/335-09 скасу вати в частині присудження д о стягнення з відповідача на користь позивача - основної з аборгованості за договором № 30/2009 від 08.07.2009 в розмірі 12852,00 грн., штр афу у розмірі 64,26 грн.

У цій частині у позові відмо вити.

В решті - постанову залишити без зміни.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рі шення господарських судів не підлягають перегляду в поря дку повторного касаційного п ровадження.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : Ж.Бернацька

С.Самусенко