Рішення

від 09.12.2021 по справі 340/4244/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4244/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, ЄДРПОУ 04364294)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у неприйнятті рішення по його заяві від 03.03.2021 року (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність), відповідно до строку, встановленого законом (Земельним кодексом - п.9 ст.118);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.06.2021 р. №693 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525285200:02:000:5200.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.70-71).

Позивач вказує, що він з метою реалізації свого права на отримання до 2,00 га землі, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, але у встановлений законом строк відповіді на заяву не отримано. В зв`язку з цим, ним розроблено проект землеустрою за принципом мовчазної згоди. Позивач вказує, що проект землеустрою погоджено, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3525285200:02:000:5200.

В подальшому ним подано до відповідача клопотання про затвердження проекту землеустрою. Однак, рішенням від 22.06.2021 р. №693 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відмовлено йому у затвердженні проекту землеустрою. Позивач вказує, що відмовляючи йому у затверджені проекту землеустрою, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому наявні підстави для визнання такої відмови протиправною. При цьому, належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 25.05.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області (а.с.28). До клопотання додав копію паспорта, згоду на збір та обробку персональних даних та графічні матеріали місця розташування земельної ділянки (а.с.29-32).

Не отримавши відповіді на вищевказану заяву позивач замовив та розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, розташованої на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області (а.с.89-146).

Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 3525285200:02:000:5200 (а.с.42-46).

В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 22.02.2021 р. про затвердження проекту землеустрою (а.с.47-48).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2021 р. №11-1684/14-21-СГ позивачу відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки, оскільки Головне управління не являється розпорядником зазначеної земельної ділянки державної власності (а.с.49).

Позивач звернувся до Великоандрусівської сільської ради із заявою від 03.03.2021 р. про затвердження проекту землеустрою (а.с.50-52).

Великоандрусівська сільська рада рішенням №693 від 22.06.2021 року відмовила в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає пункту 1 статті 118 ЗК України, а саме громадянин, що зацікавлений в приватизації земельної ділянки, подає відповідне клопотання до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (а.с.53).

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Щодо першої позовної вимоги, а саме - визнання протиправною бездіяльності відповідача у неприйнятті рішення по його заяві від 03.03.2021 року (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність), відповідно до строку, встановленого законом, суд зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами заяви від 03.03.2021 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність прийнято рішення №693 від 22.06.2021 р., а тому правовідносини між сторонами перейшли в іншу площину, і аналіз дій відповідача щодо прийняття рішення охоплюється позовною вимогою про його оскарження, тож в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності слід відмовити.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ст.373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Повноваження сільської, селищної, міської ради у галузі земельних відносин передбачені, зокрема, ст.ст.12, 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, передбаченому цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частин 9, 10 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При цьому, суд зауважує, що положення частини 9 статті 118 Земельного кодексу України не надають відповідному органу місцевого самоврядування приймати будь-яке інше рішення ніж про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-IX Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнений пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Позивачем подано до відповідача відповідну заяву повідомлення 07.06.2021 ( а.с.54).

Однак, оскаржуваним рішенням відповідача відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідає пункту 1 статті 118 Земельного кодексу України (а.с.53).

Згідно пункту 1 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ст. 122 Земельного кодексу України).

У відповідності до Розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. №716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" до Великоандрусівської територіальної громади Світловодського району входить, зокрема, Микільська сільска рада, а тому право передачі земельних ділянок у власність, які перебувають за межами Микільської сільської ради в складі Великоандрусівської територіальної громади належить саме останній.

З аналізу зазначених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутність клопотання громадянина, що зацікавлений в приватизації земельної ділянки, поданого до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, за умови наявності розробленого проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди, не може бути підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою.

Отже, оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Додатково позивач просить суд зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області затвердити йому проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку.

Суд не має правових підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання сільської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, обов`язок відповідача приймати законні рішення визначений Основним Законом України та додатковому спонуканню з боку суду не підлягає.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Законодавчо поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень не унормовано. Однак, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

У спірних правовідносинах повноваження сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою чи надання вмотивованої відмови у його наданні чітко регламентовано положеннями ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту, визначені законом. Якщо такі умови відсутні - орган затверджує проект.

У справі, як зазначалося вище, судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень, не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов для такого затвердження, як-то, не проаналізовано зміст самого проекту, тощо.

З огляду на визнання протиправним рішення, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути клопотання про затвердження проекту та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, у спосіб, визначений законом та з урахуванням висновків суду.

Такий висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 22.12.2020 по справі №461/4544/18 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 по справі №509/1350/17.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.4 ст.372 КАС України). У разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі можливих зловживань з боку відповідача при виконанні цього рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що рішення суду не буде виконане відповідачем, суд вважає відсутніми на разі підстави для застосування судового контролю.

Згідно ч.1, 3 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача пропорційно до задоволених вимог витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, - ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 22.06.2021 р. №693 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5200 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ: 04364294) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.12.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Дегтярьової С.В. у відпустці, на лікарняному та підтриманням кваліфікації суддів адміністративних судів в період з 11.11.2021 року по 26.11.2021 року включно та 08.12.2021 року, а також значним навантаження через велику кількість позовів, що надходять до суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова