Ухвала

від 04.07.2024 по справі 340/4244/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про накладення штрафу

04 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4244/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу в провадженні адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, ЄДРПОУ 04364294)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/4244/21 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 22.06.2021 р. №693 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 ». Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5200 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

13.12.2023 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4244/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4244/21 задоволено. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4244/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

У встановлений судом строк відповідачем звіт про виконання рішення суду не подано.

22.02.2024 р. позивачем подано заяву про накладення штрафу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання щодо неподання звіту та про накладення штрафу в адміністративній справі №340/4244/21 на 06 березня 2024 року.

06.03.2024 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2023 р. у зв`язку з тим, що головуючий суддя не здійснювала правосуддя.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу відкладено на 02 травня 2024 року. Цією ухвалою зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області негайно подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4244/21.

02.05.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що головуючий суддя не здійснювала правосуддя.

У встановлений судом строк відповідач звіт про виконання рішення суду не подав.

14.05.2024 р. позивачем повторно подано заяву про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено до розгляду питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на підставі заяв ОСОБА_1 від 22.02.2024 та від 14.05.2024 року на 10 червня 2024 року. Цією ухвалою зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області негайно подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4244/21.

Вимог ухвали від 03.062024 року відповідач не виконав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. відкладено питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на підставі заяв ОСОБА_1 від 22.02.2024 та від 14.05.2024 року на 04 липня 2024 року та зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області негайно подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4244/21.

Станом на 04.07.2024 вимоги ухвали Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області не виконано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 4 статті 382 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Важливість виконання судового рішення також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, у якій зазначено, що основними проблемами, які зумовлюють необхідність подальшого удосконалення організації функціонування судової влади та здійснення правосуддя, є, зокрема, неналежне виконання судових рішень, неефективність механізмів судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім того, згідно з параграфом 4 Національної стратегії у сфері прав людини, затвердженої Указом Президента України від 24 березня 2021 року № 119/2021, до стратегічних цілей підвищення гарантій захисту прав людини віднесено, зокрема, наявність ефективних механізмів виконання судових рішень.

Також, як зазначено у пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права (on the execution of administrative and judicial decisions in the field of administrative law), держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені (coercive fine).

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) Щодо якості судових рішень (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 вересня 2023 року у справі №640/21223/20 (адміністративне провадження №К/990/9827/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.4 ст.382 КАС України).

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням такого судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений ч.2 ст.382 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні ст.145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як зазначалось вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р., яке набрало законної сили 10.01.2022 р., зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5200 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Так, всупереч нормам чинного законодавства, Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області не надала належних доказів виконання рішення суду від 09.12.2021 року та нехтуючи вимогами декількох ухвал суду не подала звіт про виконання такого судового рішення.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

У відповідності до 4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова, зокрема:

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з інших питань, що належать до її відання.

З огляду на викладене, саме голова Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області повинен був здійснити заходи в напрямку виконання судового рішення шляхом скликання сесії ради, формування порядку денного сесії ради, включення до нього питання виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на те, що відповідно до п.14 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" саме голова відповідної ради представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, голова Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області має обов`язок подати до суду звіт про виконання судового рішення, чого ним зроблено не було.

Таким чином, наявні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень х 20 = 60560 гривень).

При цьому, суд зауважує, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч. 7 ст. 382 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу - задовольнити.

2. Накласти на голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн.

3. Половину штрафу в розмірі 30280,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн, стягнути на користь Державного бюджету України.

4. Попередити голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Попередити голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

6. Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі №340/4244/21 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

7. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 30280,00 грн, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), боржником: голова Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - Різаєв Аріф Тофікович (паспорт НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

9. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 30280,00 грн, є Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), боржником: голова Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - Різаєв Аріф Тофікович (паспорт НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА