Постанова

від 23.12.2021 по справі 520/7133/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.Справа № 520/7133/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. (ухвалене суддею Біловою О.В., повний текст якого складено 13.09.2021 р.) по справі № 520/7133/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест"

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Акумінвест (в подальшому - ТОВ Акумінвест ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просило: визнати протиправними та скасувати Рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01205.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України (в подальшому - МК України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати замінено відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби правонаступником Харківською митницею.

У судому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ Акумінвест є оптова торгівля товарами господарського призначення (акумуляторними батареями).

Між позивачем (покупець) та Fincraft Capital s.r.o. (Чеська Республіка) (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 15102020 щодо покупки партії акумуляторних батарей, виробництва Kung Long Batteries Industrial Co., LTD. (В`єтнам), умовами якого передбачено, що продавець продає, а покупець приймає товар в асортименті за цінами та в кількості згідно Рахунків-фактур (Інвойсів), які є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціни зазначені в доларах США. Валюта контракту та платежу долари США. Загальна сума контракту 490000 дол. США. Ціна товару оговорюється в Рахунках-фактурах (Інвойсах) та може змінюватися в кожній конкретній поставці.

Умови поставки визначеноЧорноморськ, Україна (Інкотермс 2010). В іншому випадку умови поставки можуть вказуватися в Рахунках-фактурах (Інвойсах).

Відповідно до умов контракту № 15102020 від 15.04.2020 р., рахунку-фактури (Invoice) ВА381-2008000189 від 22.08.2020 р., технічного опису товару, пакувального листа ВА381-2008000189 від 22.08.2020 р., коносаменту VINHCMODS200823A від 28.08.2020 р. до порту Чорноморськ (Україна) 20.10.2020 р. надійшла партія Товару (партія акумуляторних батарей) вартістю 62407 дол. США, незначна кількість рекламної продукції, а саме: друкована продукція вартістю 97 дол. США, записні книжки вартістю 291 дол. США, неробочі макети акумуляторів вартістю 43,65 дол. США), продавцем яких є компанія Fincraft Capital s.r.o., а покупцем ТОВ Акумінвест .

22.10.2020 р. до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби ТОВ "КОМПАС ВЕД" для митного оформлення та митного контролю була подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) № UA807170/2020/055415 на товари, в тому числі: товар №1 Акумуляторна батарея: 6v 3ah (WP3-6) - 200 шт.; 6v 4.5ah (WP4.5-6) - 200 шт.; 12v 1.2ah (WP1.2-12) - 400 шт.; 12v 2.3ah (WPS2.3-12) - 1400 шт.; 12v 2.3ah (WP2.3-12) - 200 шт.; 12v 7ah (WPS7-12) - 500 шт.; 12v 7ah (WPS7-12) - 720 шт.; 12v 9ah (WP1236WVO) - 300 шт.; 12v 12ah (WP12-12A) - 200 шт.; 12v 12ah ( WP12-12) - 16 hit.; 12v 17ah (WPS17-12) - 600 шт.; 12v 18ah (WP18-12SHR) - 1008 шт.; 12v 26ah (WP26-12B) - 248 шт.; 12v 34ah (WPL34-12N) - 100 шт.; 12v 40ah (WPS40-12) - 30 шт.; 12v 45ah (WP45-12) - 40 шт.; 12v 100ah (WPL100-12RN) - 24 шт.; 12v 120ah (WPL120-12RN) - 12 шт.; 12v 100аh (CWP100-12N) - 24 шт.; 12v 200ah (CWP200-12N) - 12 шт. Батареї акумуляторні, герметичні, свинцево- кислотні. Ємність від 1,2 до 200 A/год. Виготовляються по AGM технології. Використовуються для джерел безперебійного електроживлення. Не призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі. Торговельна марка: LONG, WBR Країна виробництва: VN, Виробник: Kung Long Batteries Industrial Co., LTD , товар №4 Вироби з пластмаси, виготовлені не з листового матеріалу методом лиття. Являє собою пластиковий не робочий макет акумулятора: DUMMY CASES - 45 шт. Торговельна марка: немає даних, Країна виробництва: VN, Виробник: Kung Long Batteries Industrial Co., LTD , що надійшли на адресу ТОВ Акумінвест за зовнішньоекономічним контрактом №15102020 від 15.04.2020 р. , укладеним з Lincraft Capital s.r.o., Чеська Республіка.

Митна вартість (ціна товару) визначена декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту), тобто за ціною, яка фактично підлягає сплаті за товари, зокрема: за товар 1) аккумуляторні батареї - ціна 62407 дол. США, що враховуючи умови постачання - СFR Сhornomorsk, вагу нетто 21659.080 кг, становить 2.8813 $/кг; за товар 4) вироби з пластмаси, неробочий макет аккумулятора - ціна 43.65 дол. США, що враховуючи умови постачання - Сhornomorsk вагу нетто 47.7 кг, становить 0.915 $/кг.

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи: за кодом d0271 - пакувальний лист № ВА381-2008000189 від 22.08.2020 р.; за кодом 0380 - рахунок-фактура № ВА381-2008000189 від 22.08.2020 р.; за кодом d10705 - коносамент № VІNНСМСDS200823А від 28.08.2020 р.; за кодом d30730 - автотранспортна накладна № 15134 від 20.10.2020 р.; за кодом 0862 - декларація про походження товару ВА381-2008000189 від 22.08.2020 р.; за кодом d4104 - зовнішньоекономічний договір (контракт) № 15102020 від 15.04.2020 р.; за кодом m4207 - договір про надання послуг митного брокера № 593 від 16.10.2020 р.; за кодом d9000 - технічна документація від 22.08.2020 р.

30.03.2020 р. відповідачем розпочато процедуру консультацій з декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, у зв`язку з спрацюванням АС АУР щодо можливого заниження митної вартості та результатами аналізу інформації та співставлення документів, якими встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС: товар №1 - 17,1112 дол. США/шт. (4,9250 дол. США за 1 кг) товар №4 - 1,81 дол. США за 1 кг, задекларований рівень митної вартості: №1 - 10,0107 дол. США/шт. (2,8813 дол. США за 1 кг)., товар №4 - 0,9151 дол. США за 1 кг.; не надано митну декларацію країни відправлення.

22.10.2020 р. відповідачем надіслане декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості.

ТОВ Акумінвест листом № 2/22 від 22.10.2020 р. повідомлено митний орган, що немає можливості надати додаткові документи та просив прийняти рішення про коригування митної вартості по ЕМД №UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 р.

Рішенням Слобожанської митниці Держмитслужби скориговано митну вартість товарів № UА807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 р. за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено, за ЕМД № UA100020/2020/46724 від 21.10.2020 р., ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020 р., ЕМД № UA500500/2020/506587 від 18.09.2020 р. на рівні: товар №1 - 17,1112 дол. США/шт. (4,9250 дол. США за 1 кг)., товар №4 - 1,81 дол.США за 1 кг.

З метою випуску товару у вільний обіг, декларантом було подано нову митну декларацією ЕМД № UA8071700/2020/055721 та додатково сплачено митні платежі, у вигляді фінансової гарантії за ст. 55 МК України, в сумі 100089,69 грн. мита та 270242,16 грн. податку на додану вартість

27.10.2020 за митною декларацією №UA 807170/2020/055721 митним органом було здійснено випуск товарів у вільний обіг.

Листом вих. №22/12-7 від 22.12.2020 в порядку ч. 8 ст. 55 МК України ТОВ Акумінвест надано до Слобожанської митниці Держмитслужби відомості та додаткові документи, вичерпний перелік яких визначений ст. 53 Митного кодексу України, якими обґрунтовано заявлену митну вартість товарів у митній декларації №UA807170/2020/055415 від 22.10.2020 р. та обраний метод визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору ( контракту), зокрема: повідомлено, що постачання оцінюваних товарів не підпадають під критерії, за яких передбачено подання декларації митної вартості; оплата за товар ще не здійснювалась; копію пакувального листа ВA381-2008000189 від 22.08.2020 р.; повідомлено, що згідно із контрактом та інвойсу - умови постачання товару СFR Чорноморськ, Україна, умовами постачання витрати на транспортування включені у вартість товару, також митному органу надано копію коносаменту VINHCMODS200823A від 28.08.2020 р. та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 15134 від 20.10.2020 р. щодо транспортування товарів територією України; митний орган повідомлено, що імпорт оцінюваних товарів не підлягає ліцензуванню; страхування оцінюваних товарів декларантом не здійснювалось; договори (угоду, контракт) із третіми особами не укладались; митний орган повідомлено, що платежів третім особам не здійснювалось; митний орган повідомлено, що при придбанні оцінюваних товарів - комісійні та посередницькі послуги не отримувались; митний орган повідомлено, що при придбанні оцінюваних товарів - ліцензійні га авторські договори не укладались; надано копію засвідченого перекладу на українську мову - прейскуранту (прайс-листа) виробника товару від 14.04.2020 р., копію засвідченого перекладу на українську мову - комерційної пропозиції виробника товару від 14.04.2020 р., копію засвіченого перекладу листа від 16.04.2020 р. виробника товару Кung Long Batteries Industrial Co., LTD. про неможливість продати товар раніше ніж через 180 днів та надання інформації про можливість придбання даного товару у компанії Fincraft Capital s.r.o. (Чеська Республіка), якими підтверджено, що вартість оцінюваних товарів не перевищує рівня ціни заявленої декларантом \ митній декларації № UA8071702020/055415 від 22.10.2020 р.; копію листа продавця Fincraft Capital s.r.o. від 17.12.2020 р. на адресу ТОВ Акумінвест про неможливість надавати запитувані документи з посиланням, що вказана інформація є комерційною таємницею та продавець не бажає її розголошувати; копію експертного висновку №113/280 від 24.11.2020 про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією Державне Підприємство Державний Інформаційно-Аналітичний Центр Моніторингу Зовнішніх Ринків (ДП Держзовнішінформ ), яким підтверджено, що митна вартість оцінюваних товарів відповідає рівню ціни заявленої декларантом у митній декларації UA807170/2020/055415 від 22.10.2020 р.; копії рахунків фактур (рахунків на оплату) №1211 від 01.09.2020 р., № 1216 від 03.09.2020 р., № 1218 від 04.09.2020 р., №1220 від 07.09.2020 р., № 1222 від 08.09.2020 р., №1 225 від 11.09.2020 р., № 1274 від 23.10.2020 р., № 1275 від 23.10.2020 р., № 1278 від 26.10.2020 р., № 1283 від 29.10.2020 р., № 1284 від 30.10.2020 р., №1285 від 30.10.2020 р., № 288 від 03.11.2020 р., № 1290 від 04.11.2020 р., № 1293 від 05.11.2020 р., № 1296 від 09.11.2020 р., № 1299 від 10.11.2020 р., № 1300 від 10.11.2020 р., № 1304 від 12.11.2020 р., № 1305 від 12.11.2020 р. щодо реалізації ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, відповідно до яких рівень цін на дані товари на території України є співрозмірним з їх фактичною митною вартістю заявленою декларантом у митній декларації UA807170/2020/055415 від 22.10.2020 р.; копію Довідкової інформації від 01.12.2020 р. , отриманої з загальнодоступних інформаційних ресурсів мережі Інтернет, яка відповідно до ст. 56 Митного кодексу України не є інформацією з обмеженим доступом та конфіденційною інформацією, щодо вартості у країні походження (В`єтнам) товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, відповідно до якої отримано дані про наступні митні оформлення імпорту вказаних товарів: тип ВМД - ІМ/40/ДЕ. митний орган - UA100340, №ВМД - 521511, дата випуску - 30.10.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN. ціна $/кг - 2.77048234; тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA807170, №ВМД - 55378, дата випуску - 26.10.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кг - 2.842874347, тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA100070, №ВМД - 433632, дата випуску - 26.10.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження VN, ціна $/кг 2.834237924; тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA 100340, №ВМД - 520433, дата випуску - 22.09.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кг - 2.77116567; тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA100340, №ВМД - 520435, дата випуску - 22.09.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN. ціна $/кг - 2.77078016, тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA100340, №ВМД - 519178, дата випуску - 28.07.2020 р., код товар) - 8507208090, країна походження - VN. ціна $/кг - 2.82728388,тип ВМД - 1М/40/ДЕ, митний орган - UA1Ь0340, №ВМД - 518696, дата випуску- 09.07.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN. ціна $/кг - 2.67878765, тип ВМД - 1М/40/ДЕ. митний орган - UA100340, №ВМД - 518705, дата випуску - 09.07.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кг - 2.77446772, тип ВМД - ІМ/40/ДЕ. митний орган - UA100070, №ВМД - 421725, дата випуску - 05.06.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кг - 2.85, тип ВМД - ІМ/40/ДЕ. митний орган - UA100060, № ВМД - 320708, дата випуску - 12.06.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кт - 1.82, тип ВМД - IM/40/ДЕ. митний орган - UA100060, №ВМД - 320708, дата випуску - 12.06.2020 р., код товару - 8507208090. країна походження - VN, ціна S/кг - 1.90,тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA807170, №ВМД - 31296, дата випуску - 25.06.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кг - 1.31, тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA807170, №ВМД - 20688, дата випуску - 21.04.2020 р., код товару - 8507208090, країна походження - VN, ціна $/кт - 1.31.

Відповідно до Довідкової інформації встановлено вартість у країні-експортері (В`єтнам) товарів, що є ідентичними та або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам - на рівні від 1,31 дол.США/кг. до 2.85 дол. США /кг, що підтверджує рівень митної вартості оцінюваних товарів, зокрема, товару №1 в розмірі 2.8813 дол. США/кг.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Слобожанською митницею Держмитслужби відмовлено в скасуванні Рішення про коригування митної вартості (за вих. №714-08-2/714- 15/13/389 від 13.01.2021 р.), оскільки подані додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись із Рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 р. та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01205, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване Рішення відповідача необґрунтоване та підлягає скасуванню, оскільки митним органом не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та не надано обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнята на підставі оскаржуваного Рішення, яке скасовано судом, то вказана картка відмови також підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна гуртуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов: документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки; документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Крім того, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (в подальшому - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Митного кодексу України та є обов`язковим.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 р. документів відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з митної декларації № UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 р. позивачем здійснювалось оформлення товару, виробник: Kung Long Batteries Industrial Co., LTD., В`єтнам. Торгівельна марка LONG, WBR, одиницями виміру зазначені штуки. Вага нетто 21659,080. Товар завозився з Чеської республіки на умовах CFR.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митні декларації, на підставі яких здійснення коригування митної вартості товару, містять умови поставки, відмінні від заявлених у ВМД позивача, зокрема, поставка за ЕМД № UA100020/2020/46724 від 21.10.2020 р., ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020 р. здійснювалась з Італії на умовах FCA

Крім того, обсяг поставки товару за митною декларацією позивача є значно більшим, ніж обсяг задекларованого товару за ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020 р., а саме позивачем ввозився товар Акумулятори електричні свинцево-кислотні, герметичні, ємністю від 1,2 до 200 А/год, які використовуються для автономного енергозабезпечення джерел безперебійного живлення - загальною кількістю 6234 шт, вагою нетто 21659,080 кг, а за порівняльною декларацією товар ввозився кількістю 300 шт. вагою нетто 698,4 кг. та кількістю 300 шт. вагою нетто 1793,5 кг відповідно.

Також обсяг поставки товару за митною декларацією позивача є більшим, ніж обсяг, задекларований декларантами в ЕМД №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020 р., а саме позивачем ввозився товар - вироби з пластмаси, виготовлені не з листового матеріалу методом лиття. Являє собою пластиковий не робочий макет акумулятора: DUMMY CASES - 45 шт. Торговельна марка : немає даних, країна виробництва: VN, Виробник - Кung Long Batteries Industrial Co., LTD, загальною кількістю 45 шт, вагою нетто 47,700 кг в той час як за зазначеною вище ЕМД ввозився товар Куля пластикова для клапана поплавкового 115 шт. (товар № 3), кількістю 115 шт. вагою нетто 10,8 кг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обсяг товару, придбаного позивачем є обставиною, яка безпосередньо впливає на ціну товару, та її необхідно враховувати під час співставлення умов формування митної вартості, проте, вказане митним органом не враховано.

Крім того, застосована до порівняння митним органом декларація містить різних виробників та торгівельні марки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, відповідачем не вказано, які саме документи з наданих позивачем як додатки до митної декларації , містять неповні відомості та/або розбіжності та митний орган не зазначив, які саме документи, не містять всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Також судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття оскаржених рішень контролюючий орган вказав не підтвердження позивачем підстав для застосування основного методу визначення митної вартості товару та застосування спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, у зв`язку з чим контролюючим органом застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавалися документи, до яких зауваження від митного органу відсутні.

Крім того, відповідачем не конкретизовано, які саме документи повинен подати декларант та не зазначено підстав для не визнання поданих позивачем документів під час митного оформлення товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 р. (справа № 826/21860/15).

Також спрацювання профілів ризиків АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 р. та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01205 необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не врахована правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 р. (справа № 826/19400/15), від 13.01.2021 р. (справа № 805/2942/16-а), від 02.04.2019 р. (справи № 826/14258/15 № 815/4150/14), суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. (справа № 755/10947/17).

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/7133/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 28.12.2021 року