Ухвала

від 24.12.2021 по справі 953/21612/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/21612/20

н/п 1-кс/953/12103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м.Харкова клопотанняпредставника власників майна ТОВ «Ланфилд», ТОВ «Оптима», ТОВ «Соланж груп», ТОВ «Тесско», ТОВ «Космополис», ТОВ Кафе «Театральне», ТОВ «Альфа», ПП «Юридична послуга», ПП «ПАН+», ПП «ІК Маршал», ПП «Єве-груп», ОК «ЖБК «Комфорт груп», РО «РГ Преподобного Антонія Великого Харківської єпархії Української Православної Церкви», ТОВ «Титан-Плюс», ТОВ «Бравія 2010», ТОВ «Дабл-Івест Груп», ТОВ «Пропріо-Стіпс», ТОВ «Театральні Зустрічі», ТОВ «Наномедцентр-Харків», ТОВ ЮФ «Україна», ОК «ЖБК «Слобожанка», ОК «ЖБК «Сан-Марино», ОК «ЖБК «Тихий квартал», ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка» - адвоката - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32020220000000118 від 18.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власників майна ТОВ «Ланфилд», ТОВ «Оптима», ТОВ «Соланж груп», ТОВ «Тесско», ТОВ «Космополис», ТОВ Кафе «Театральне», ТОВ «Альфа», ПП «Юридична послуга», ПП «ПАН+», ПП «ІК Маршал», ПП «Єве-груп», ОК «ЖБК «Комфорт груп», РО «РГ Преподобного Антонія Великого Харківської єпархії Української Православної Церкви», ТОВ «Титан-Плюс», ТОВ «Бравія 2010», ТОВ «Дабл-Івест Груп», ТОВ «Пропріо-Стіпс», ТОВ «Театральні Зустрічі», ТОВ «Наномедцентр-Харків», ТОВ ЮФ «Україна», ОК «ЖБК «Слобожанка», ОК «ЖБК «Сан-Марино», ОК «ЖБК «Тихий квартал», ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка» - адвоката - ОСОБА_3 , у якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 по справі № 953/21612/20 н/п 1-кс/953/9526/21 у кримінальному провадженні № 32020220000000118 від 18.12.2020, зобов`язавши прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та інших уповноважених на це осіб у даному кримінальному провадженні, повернути власникам майна тимчасово вилучене 21.09.2021 під час проведення обшуку майно за адресами: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, офіс на першому поверсі; м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, оф. 8.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 по справі № 953/21612/20 н/п 1-кс/953/9526/21 було накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , офіс на першому поверсі; м. Харків, вул. Ак. Павлова. Буд. 44-Б, офіс 8.

Вважає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту прокурор не довів правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, належного власникам майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт. Крім цього, у кваліфікації обставин, як скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України відсутні обов`язкові кваліфікаційні ознаки та складові об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Вказав, що кримінальне провадження триває більше 9 місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру як за ст. 212 КК України так і за 209 КК України.

З огляду на викладене вважає, що прокурором не наведено жодної законної підстави для подальшого арешту майна, вилученого 21.09.2021 у власників під час проведення обшуків майна за адресами: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, офіс на першому поверсі; м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, оф. 8, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 по справі № 953/21612/20 н/п 1-кс/953/9526/21 у кримінальному провадженні № 32020220000000118 від 18.12.2020.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 109). 24.12.2021 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі (а.с. 110).

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 109). 24.12.2021 через канцелярію суду подав лист № 10/1-2426-21 від 23.12.2021, в якому зазначив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32020220000000118 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено дії, направлені на легалізацію (відмивання) маи?на, одержаного злочинним, шляхом вчинення правочинів по реєстрації/перереєстрації нерухомого майна та корпоративних прав в тому числі на підставних осіб без офіційних джерел доходів.

Також зазначив, що проведеними обшуками у тіньових офісах ОСОБА_6 виявлено та вилучено документи по ряду підприємств, кінцевим беніфеціаром яких є ОСОБА_6 , його дружина та підконтрольні особи, а також інші документи, що свідчать про набуті майнові права вказаними особами без підтвердження джерела доходів, що в своїй сукупності свідчить про схеми зв`язків цих осіб та підтверджують про їх належність громадянину ОСОБА_6 . Крім іншого в ході обшуків також виявлено розписки від ряду громадян про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 для їх внесення до статутних капіталів. Наприклад, від ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 , у якій йдеться, що грошові кошти для внесення в статутний капітал ТОВ «Театральні зустрічі» (засновник ОСОБА_8 ) у розмірі понад 15,3 млн гривень вона отримана від ОСОБА_6 та на першу вимогу зобов`язується передати останньому корпоративні права на вищевказане підприємство.

Прокурор зазначає, що за своєю сукупністю вилучені документи та печатки підконтрольних підприємств розкривають сутність злочинних намірів та вчинених діянь, а їх повний перелік вказує на всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Документи вилучені в ході проведення обшуків 24.09.2021 направлено для дослідження до Департаменту протидії легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, та в подальшому будуть необхідні для проведення судової-почеркознавчої, економічної та інших експертиз, які необхідні для встановлення істини у справі.

Крім того, під час обшуків вилучено електронні носії інформації, комп`ютерну техніку та засоби зв`язку, в яких під час часткового огляду про що складено відповідний протокол встановлено, тіньові розрахунки, схеми перереєстрації майнових прав, що свідчать про приховування слідів злочину, різноманітні виписки з реєстрів речових прав на нерухоме майно зареєстроване на підставних осіб, відмітки про суми грошових коштів переданих ОСОБА_6 внаслідок вже використання легалізованого майна, тому вказана техніка передана на проведення компьютерно-технічної експертизи та є речовим доказом, який разом з вилученими документами та печатками необхідно зберігати виключно при матеріалах кримінального провадження і буде використовуватись під час слідства при допитах свідків, слідчих єксперементах та інших слідчих діях необхідних для доказування обставин вчинення злочину.

Прокурор також зазначає, що виявлені та вилучені документи, предмети та речі мають важливе значення, постановою від 22.09.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді, майбутнього відшкодування збитків та пред`явлення цивільного позову.

Крім того зазначив, що у власності ОСОБА_6 перебуває 11 земельних ділянок, 7 будинків та 3 квартири у містах Харкові та Києві, вартість яких складає понад 60 млн гривень, а також є засновником 11 підприємств. Згідно аналізу податкових звітностей ряду підприємств, підконтрольних ОСОБА_6 , встановлено, що останнім декларуються збитки від здійснення господарської діяльності. Так, наприклад у 2020 році від здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Театральні зустрічі» відображено збитки у сумі - 120 400 гривень, що при діяльності яка полягає в здачі в оренду приміщень площею понад 1 500 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 дає підстави вважати, що вказані відомості не відповідають дійсності.

Тобто існує ймовірність, що ОСОБА_6 вчинено дії, спрямовані на приховання незаконного походження доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження з подальшою їх легалізацією шляхом придбання активів (об`єктів нерухомості) на загальну суму понад 60 млн. гривень та вмотивована підозра, що операції з придбання таких активів здійснені ОСОБА_6 протягом 2013-2021 років, не відповідають його майновому стану та перевищують отриманий дохід, мають ознаки таких, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Прокурор вказав, що вилучені документи мають важливе значення для досудового розслідування, так як необхідні для проведення ряду судових експертиз та досліджень.

Враховуючи викладене, прокурор просить відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Розгляд вказаного питання просить проводити без участі прокурора, у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. До листа додав копії наступних документів: витяг з ЄРДР; копію ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 (а.с. 111-123).

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32020220000000118 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України (а.с. 114).

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від 06.10.2021 у справі№ 953/21612/20н/п1-кс/953/9526/21 накладеноарештна майно, вилучене в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с. 99-107).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021залишена без змін (а.с. 115-123).

Отже, обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 перевірялася Харківським апеляційним судом, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна прокурором було доведено, що вищевказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись досуду з клопотанням проскасування арештумайна представник власників майна, зокрема,посилається навідсутність підстав для накладення арешту та на тривале проведення досудового розслідування.

Разом з цим, як зазначає прокурор у поданому до суду листі, повернення власнику вилученого під час проведення обшуків майна негативно вплине на подальше досудове розслідування кримінального провадження № 32020220000000118 від 18.12.2020 та приведе до втрати речових доказів, оскільки вони необхідні для проведення ряду судових експертиз та досліджень (а.с. 111-113).

Отже, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 при розгляді клопотання про арешт майна, на теперішній час не змінилися.

Даних, які б давалипідстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, на час розгляду клопотання власниками майна та їх представником не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020220000000118 від 18.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, триває, не проведені інші слідчі дії необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного тимчасово вилученого під час проведення обшуків 21.09.2021 майна не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання представника власниківмайна ТОВ«Ланфилд»,ТОВ «Оптима»,ТОВ «Соланжгруп»,ТОВ «Тесско»,ТОВ «Космополис»,ТОВ Кафе«Театральне»,ТОВ «Альфа»,ПП «Юридичнапослуга»,ПП «ПАН+»,ПП «ІКМаршал»,ПП «Єве-груп»,ОК «ЖБК«Комфорт груп»,РО «РГПреподобного АнтоніяВеликого Харківськоїєпархії УкраїнськоїПравославної Церкви»,ТОВ «Титан-Плюс»,ТОВ «Бравія2010»,ТОВ «Дабл-ІвестГруп»,ТОВ «Пропріо-Стіпс»,ТОВ «ТеатральніЗустрічі»,ТОВ «Наномедцентр-Харків»,ТОВ ЮФ«Україна»,ОК «ЖБК«Слобожанка»,ОК «ЖБК«Сан-Марино»,ОК «ЖБК«Тихий квартал»,ПрАТ «ХНДПІ«Енергоатомтехніка» -адвоката - ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №32020220000000118від 18.12.2020 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1