Рішення

від 20.12.2021 по справі 758/4207/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4207/16-ц

Провадження № 2/758/538/21

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року Подільським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким частково задоволений даний позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10539,26 грн, інфляційні втрати у сумі 2563,31 грн, 3 % річних у сумі 276,98 грн та судовий збір.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 листопада 2021 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 - адвоката Вербицького Я.В. звернувся в суд із заявою про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що між позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги, вартість послуг за яким складає 6500 грн. На підтвердження фактичності понесених витрат надані копії актів прийому-передачі наданих послуг, виписки з банківського рахунку, платіжних доручень.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

09.11.2021 Позивачем та Адвокатом підписано Акт прийому передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 11.08.2021 року № 11/08-21 на суму 6500,00 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 27.10.2021 року № 516 на суму 2500,00 грн та від 08.11.2021 року № 529 на суму 4000,00 грн була здійснена оплата відповідних послуг.

Зазначені документи підтверджують понесення вказаних витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited npoTH України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Ураховуючи зазначене, а також те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Приборіст-4 (ідентифікаційний код юридичної особи: 22894469) судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено відповідно до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. Г. Скрипник