Ухвала

від 20.12.2021 по справі 686/23948/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23948/17

Провадження № 4-с/686/42/21

УХВАЛА

20 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23948/17 про стягнення з ТОВ Кобулетурі-Україна на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, ВП № 62171605.

Постановою державного виконавця від 16.12.2020 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказану постанову було отримано 21.01.2021 року.

Вважає, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2020 року передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у постанові є неповним, що свідчить про поверхневе примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа виданого 21.05.2019 року, по справі №686/23948/17.

Так, державним виконавцем не витребувані в ДФС та в Управління Статистики баланси підприємства, з метою визначення переліку (рухомого, нерухомого) майна підприємства, яке відображено в балансі підприємства. Виконавцем не визначено перелік рахунків підприємства, і не накладено арешти на кошти на цих рахунках, в межах суми стягнення. Виконавцем не здійснено привід директора підприємства, не накладено на нього штрафи за невиконання рішення суду. Виконавцем не проведено розрахунок сум (грошових вимог Стягувача до підприємства). Виконавцем не проведено реалізацію арештованого вантажного автомобіля ГЛ353, який був арештований та знаходився на балансі підприємства.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити із викладених у заяві підстав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотань та заяв до суду не надходило.

Дослідивши надані сторонами матеріали доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23948/17 про стягнення з ТОВ Кобулетурі-Україна на користь ОСОБА_1 5000.00 грн. моральної шкоди, ВП № 62171605.

Постановою державного виконавця від 16.12.2020 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказану постанову було отримано 21.01.2021 року. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, оскільки вважає її передчасною.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Вищевказаними правами для виконання рішення, державний виконавець не скористався, не витребував в ДФС та в Управління Статистики баланси підприємства, з метою визначення переліку (рухомого, нерухомого) майна підприємства, яке відображено в балансі підприємства; не визначено перелік рахунків підприємства, і не накладено арешти на кошти на цих рахунках, в межах суми стягнення; не здійснено привід директора підприємства, не накладено на нього штрафи за невиконання рішення суду; не проведено розрахунок сум (грошових вимог Стягувача до підприємства); не проведено реалізацію арештованого вантажного автомобіля ГЛ353, який був арештований та знаходився на балансі підприємства.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 62171605 від 16.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.В. Мазурок