Рішення

від 21.12.2021 по справі 389/2938/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.12.2021

Провадження №2-а/389/42/21

ЄУН 389/2938/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 08.10.2021 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. №04-11/119/2021 пн від 30.09.2021 якою стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП і закрити провадження у справі.

Вимоги позовної заяви обгрунтував тим, що 30.09.2021 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандековою Л.Є. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/119/2021пр від 16.09.2021 було винесено постанову №04-11/119/2021пн про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Винесення 30.09.2021 постанови № 04-11/119/2021 пн відбувалось за результатами розгляду протоколу від 16.09.2021 №04-11/119/2021пр, висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.08.2021 №118, інформації з інформаційно- телекомунікаційної системи Ргоzогго , розпорядження від 22.12.2020 №13, положення про тендерний комітет Суботцівської сільської ради, листа про надання інформації від 02.09.2021 №041125-13/3345-2021 та відповіді на нього від 07.09.2021 № 03- 16/1898, листа про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.09.2021 №041131-15/3503-2021, повідомлення про розгляд справи від 17.09.2021 № 041125-16/3596-2021.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю. За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю, відповідач дійшов висновку про те, що він оприлюднив 05.04.2021 Договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка є Додатком № 1 до даного Договору, чим порушив вимоги пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі . Зазначеними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю , але вказана обставина спростовується цією ж постановою, так як в ній вказується, що позивач оприлюднив 05.04.2021 договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 № 58, але зробив це без комерційної пропозиції. В той же час, стаття 164-14 КУпАП не передбачає відповідальності за оприлюднення договору про закупівлю без комерційної пропозиції.

Таким чином, матеріали перевірки, протокол та інші документи, які брались до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів скоєння ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-14 КУпАП. Протиріччя, які мають місце в описовій частині постанови, свідчать про прийняття її упереджено, не об`єктивно і без встановлених законодавством підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандековою Л.Є. не вивчені і не встановлені такі важливі і необхідні складові його поведінки в момент вчинення правопорушення як: суспільно шкідлива або суспільно небезпечна, свідомо вольова в момент вчинення правопорушення, дія, що виражає негативне внутрішнє ставлення позивача до інтересів людей, наносить своєю дією (або бездіяльністю) збитки суспільству і державі, містить доведену вину. Відсутні докази наявності суб`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, 30.09.2021 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандековою Л.Є. на підставі протоколу про адиміністратвине правопорушення №04-11/120/2021 пр від 16.09.2021 було винесено постанову №04-11/120/2021 пн про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Підстави притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 буди тіж самі, що його.

До того ж, зазначена постанова винесена з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаного вважає, що постанова про притягнення його до адміністравтиної відповідальності є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, упередженою і необ`єктивною, матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, надав відзив, в якому просив відмовити в задоволені заявлених позовних вимог та вказав наступне. Посадовими особами Управління відповідно до статті 8 Закону України Про публічні закупівлі було здійснено моніторинг закупівлі проведеної Суботцівською сільською радою Знам`янського району (згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ, яка набула чинності з 19.07.2020 - Суботцівською сільською радою Кропивницького району) Кіровоградської області (далі - Замовник) під час придбання електричної енергії очікуваною вартістю 209800,00 грн. (інформація оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Ргоzогго за номером UА-2021-03-23-005786-а). В ході проведення моніторингу виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021.

За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 Договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником та товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальнакомпанія Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка, відповідно до розділу 14 Додатки до Договору Договору, є Додатком № 1, а відтак є невід`ємною частиною цього Договору, а отже, Договір без додатку є неповноцінним і несе ризик визнання його недійсним в певних випадках, чим порушено пункт 10 частини першої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі .

Зазначене порушення було зафіксовано у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.08.2021 №118 та стало підставою для складення посадовою особою Управління протоколу про адміністративне правопорушення на винних осіб, у тому числі й на ОСОБА_1 , який є головою тендерного комітету Суботцівської сільської ради та під час проведення процедур закупівель повинен діяти у відповідності до Положення про тендерний комітет Суботцівської сільської ради та керуватися нормами Закону. За вказане порушення передбачено відповідальність за частинами першою і другою статті 164-14 КУпАП.

Відповідно на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 № 04-11/119/2021пр та один примірник вручено йому під розписку. У протоколі зафіксовано пояснення позивача, згідно якого він визнає свою вину та просить його пробачити.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 ЗУ Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення. А отже, у позивача був час щоб оприлюднити додаток до Договору у встановлений Законом строк. Натомість додаток до договору так і не було оприлюднено ні в терміни визначені Законом ні після закінчення цих термінів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804, на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 №041125-16/3598-2021 рекомендованим листом з повідомлення. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 21.09.2021 про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але на розгляд адміністративної справи не з`явився. Крім того, пунктом 2 розділу III вказаного Порядку передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таку саму норму містить стаття 268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, але в зазначений у повідомленні час (о 10 годині 45 хвилин 30.09.2021) до Управління на розгляд справи не з`явився та від нього не надійшло будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, а постанову про накладення адміністративного стягнення направлено йому рекомендованим листом з повідомленням.

Щодо порушення строків винесення постанови 04-11/119/2021 пн від 30.09.2021, передбачених статтею 38 КУпАП представник відповідача зазначив, що згідно з частиною 4 статті 8 Закону строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. У даному випадку дата початку моніторингу - 26.07.2021, дата закінчення моніторингу процедури закупівлі - 06.08.2021.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону. Так, відповідно до частини 8 статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 10 статті 8 Закону передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно з частиною 11 статті 8 Закону якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині 10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Отже, враховуючи той факт, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.08.2021 №118 замовником не було оскаржено до суду, Управління відповідно до Закону були підстави для притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Крім того, дане правопорушення є триваючим, розпочалось з протиправної дії/бездіяльності позивача, здійснювалось безперервно шляхом невиконання обов`язків, а саме позивач не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Так, позивач, знаючи про свій обов`язок, як голови тендерного комітету, який відповідно пп 2.23 Положення про тендерний комітет Суботцівської сільської ради організовує роботу комітету, вчинивши без поважних причин дію, що полягає у не забезпеченні вимог дотримання діючого законодавства у сфері публічних закупівель членами тендерного комітету, а саме у не оприлюднені комерційної пропозиції, яка, порушуючи Закон відповідно до розділу 14 Додатки до Договору є Додатком № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 № 58 протягом трьох робочих днів з дня його укладення, безперервно України Про публічні закупівлі . Тобто, останній вчинив проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням вищезазначеного обов`язку.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова була складена в межах компетенції та у спосіб визначений повноваженнями та із врахуванням положень КУпАП з дотриманням встановлених строків. А вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними, неправомірними, недоведеними, необгрунтованими, бездоказовими, надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939 - ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 року № 922-VІІІ Про публічні закупівлі , проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби. Управління відповідно до покладениї на нього завдань поміж іншого реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 7 п. 4. Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Управління вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: складає адміністративні протоколи та вносить керівництву Офісу пропозиції щодо накладення адміністративних стягнень на осіб, винних у порушенні законодавства

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пп 2 п.1 наказу Державної аудиторської служби від 19.10.2016 № 109 Про уповноваження посадових осіб розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного фінансового контролю в Управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного фінансового контролю начальника Управління, а саме ОСОБА_4 та її заступників.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Посадовими особами Управління відповідно до статті 8 Закону України Про публічні закупівлі було здійснено моніторинг закупівлі проведеної Суботцівською сільською радою Знам`янського району (згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ, яка набула чинності з 19.07.2020 - Суботцівською сільською радою Кропивницького району) Кіровоградської області (далі - Замовник) під час придбання електричної енергії очікуваною вартістю 209 800,00 грн. Дата початку моніторингу - 26.07.2021, дата закінчення - 06.08.2021.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Ргоzогго за номером UА-2021-03-23-005786-а).

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 договір без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 Додатки до договору , є додатком №1 до даного договору, чим порушено вимогу пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922 Про публічні закупівлі .

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель було зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.08.2021 року № 1118, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

За наслідками виявленого правопорушення 16.09.2021 року складено протокол про адміністратвине правопоршуення №04-11/119/2021 пр, в якому вказано, що за результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю установлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 Договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником - Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Товаривтсвом з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія Знам`янський ЦРС без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 Додатки до договору Договору, є додатком №1 до данного договору, що є порушенням п.10 ч.1 ст.10 Закону Про публічні закупівлі , за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністратвиі правопорушення.

ОСОБА_1 зі вказаним протоколом був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у протоколі та отримав його примірник.

21.09.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про розгляд 30.09.2021 справи про адміністративне правоопршуення щодо порушення законодавства про закупівлі зафіксоване у вказаному вище протоколі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 №04-11/119/2021 пн, яка винесена начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандековою Л.С., позивача ОСОБА_5 , як сільського голову Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, голову тендерного комітету, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021. За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю, встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 Додатки до договору договору є Додатком №1 до даного договору, що є порушенням вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі .

Частина 1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положеньЗакону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП є формальним, тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне (шкідливе) діяння, і наявність складу правопорушення не пов`язане з настанням визначених суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків. Тобто, складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства тягне адміністративну відповідальність незалежно від кінцевих наслідків закупівлі, для якої складена така тендерна документація.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закрну України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

За змістом договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58 (розділ 14). Додатком №1 до договору є Комерційна пропозиція .

Відповідно до даних інформаційно - телекомунікаційної системи закупівель даних Ргоzогго , при публікації договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, не було оприлюднено вищезазначений договір в повному обсязі, а саме відсутній додаток №1 Комерційна пропозиція .

Згідно з Положенням про тендерний комітет Суботцівської сільської ради, голова комітету, організовує роботу комітету, несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно Розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради від 22.12.2021, ОСОБА_1 є головою тендерного комітету Суботцівської сільської ради.

Положенням ч.1 ст.44 ЗУ Про публічні закупівлі передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відомостей, про те що позивач (замовник) оскаржив висновок або усунув порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 (замовником) на порушення вимог п.10 ч.1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі не оприлюднено інформацію про закупівлю у повному обсязі вчасно, а саме не оприлюднено додаток №1, який є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №59, протягом протягом трьох робочих днів з дня укладення договору. Водночас дане порушення можна було виправити у відповідності до вимог чинного законодавства, проте замовником цього не зроблено.

Отже, посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є безпідставними.

Разом з цим, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття триваюче правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду триваюче правопорушенняце проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в частині 1 ст.164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд ввважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчиненнявідповідних дій.

Так, у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення інформації про закупівлю є завершеним з 09.04.2021, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 08.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У той же час, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.06.2021 року, застосування його 30.09.2021 відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.2293573099.1 від 08.10.2021. При цьому, судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адмінстративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм сплачений позивачем судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Клопотання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору, позивачем не заявлялося, відтак підстави для її повернення наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. №04-11/119/2021пн від 30.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотирста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Архітектора Паученка, 64/53, код ЄДРПОУ 40477689.

Суддя Г.В. Берднікова