Постанова

від 16.02.2022 по справі 389/2938/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 389/2938/21(2-а/389/42/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року (суддя Берднікова Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. №04-11/119/2021пн від 30.09.2021 якою стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП і закрити провадження у справі.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. №04-11/119/2021пн від 30.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

Східним офісом Держаудитслужби була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що правопорушення скоєне позивачем у вигляді невиконання вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі відноситься до триваючого правопорушення, а тому, накладення адміністративного стягнення за триваюче правопорушення помилково ставити в залежність від дати його вчинення, а не виявлення, як того вимагає ст. 38 КУпАП. Невиконання вимог висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021 є триваючим правопорушенням, оскільки пов`язане з невиконанням обов`язків покладених на посадову особу, відповідальну за розміщення інформації про публічні закупівлі в електронній системі закупівель, усунути виявлені порушення. Оскільки строк розміщення інформації про публічні закупівлі в електронній системі закупівель закінчився 07.04.2021, порушення позивачем було вчинено вже з 08.04.2021 та є триваючим, проте виявлено воно лише 06.08.2021 отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.09.2021 є правомірним та вчиненим у строк визначений процесуальним законодавством.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Управління відповідно до статті 8 Закону України Про публічні закупівлі було здійснено моніторинг закупівлі проведеної Суботцівською сільською радою Знам`янського району (згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ, яка набула чинності з 19.07.2020 - Суботцівською сільською радою Кропивницького району) Кіровоградської області під час придбання електричної енергії очікуваною вартістю 209 800,00 грн. Дата початку моніторингу - 26.07.2021, дата закінчення - 06.08.2021.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Ргоzогго за номером UА-2021-03-23-005786-а).

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 договір без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 Додатки до договору , є додатком №1 до даного договору, чим порушено вимогу пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922 Про публічні закупівлі .

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель було зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.08.2021 року № 1118, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

За наслідками виявленого правопорушення 16.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №04-11/119/2021 пр, в якому вказано, що за результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю установлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 Договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником - Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія Знам`янський ЦРС без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 Додатки до договору Договору, є додатком №1 до даного договору, що є порушенням п.10 ч.1 ст.10 Закону Про публічні закупівлі , за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зі вказаним протоколом був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у протоколі та отримав його примірник.

21.09.2021 ОСОБА_2 вручено повідомлення про розгляд 30.09.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства про закупівлі зафіксоване у вказаному вище протоколі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 №04-11/119/2021 пн, яка винесена начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандековою Л.С., позивача ОСОБА_2 , як сільського голову Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, голову тендерного комітету, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021. За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю, встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 Додатки до договору договору є Додатком №1 до даного договору, що є порушенням вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі .

Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що застосування до позивача адміністративного стягнення відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

За висновками суду першої інстанції правопорушення, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, не може вважатися триваючим, у розумінні правових норм та позиції Верховного Суду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Частина 1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) ; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 (замовником) на порушення вимог п.10 ч.1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі не оприлюднено інформацію про закупівлю у повному обсязі вчасно, а саме не оприлюднено додаток №1, який є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №59, протягом протягом трьох робочих днів з дня укладення договору. Водночас дане порушення можна було виправити у відповідності до вимог чинного законодавства, проте замовником цього не зроблено.

Судом першої інстанції вірно було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КУпАП не містить визначення поняття триваюче правопорушення.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в частині 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, колегія суддів вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

Законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення інформації про закупівлю є завершеним з 09.04.2021, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 08.04.2021.

У той же час, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.06.2021, застосування його 30.09.2021 відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш