Рішення

від 28.12.2021 по справі 927/1118/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1118/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон",

код ЄДРПОУ 12602750, вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кауфі",

код ЄДРПОУ 41856824, вул. Толстого, 94, кв. 2, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення 299 329,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шевченко Д.А., представник,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кауфі", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 299 329,00 грн заборгованості, з яких 208 084,70 грн сума попередньої оплати, 207,25 грн інфляційне збільшення суми боргу, 18 207,41 грн штрафу за порушення строків поставки продукції, 20 808,47 грн пені та 52 021,17 грн штрафу за порушення умов щодо якості продукції.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.11.2021 об 10:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали суду 03.11.2021 були направлені на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначені у позовній заяві.

03.11.2021 від позивача надійшло повідомлення про отримання ухвали суду від 02.11.2021.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кауфі : 14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Толстого, 94, квартира 2.

Судом були вжиті додаткові заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, які узгоджуються з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 08.11.2021 на номер телефону відповідача (0632974779), який зазначений у витягу з ЄДР як засіб зв`язку з цією юридичною особою, за допомогою мобільного додатку Viber направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02.11.2021. Вказане повідомлення було доставлено адресату, про що свідчить відмітка ?? під цим повідомленням. Такий статус повідомлення доставлено у додатку Viber є загальновідомою обставиною.

Ухвала суду від 02.11.2021, направлена 09.11.2021 відповідачу по справі за вказаною в позовній заяві та витязі з ЄДР адресою 14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Толстого, 94, квартира 2, була повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою , дата проставлення відмітки 15.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 9 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної адреси - Товариства з обмеженою відповідальністю Кауфі у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено, зокрема, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення йому ухвали від 02.11.2021 є 15.11.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 30.11.2021.

У підготовче засідання 25.11.2021 від позивача з`явилась Рибець В.М., юрисконсульт.

Судом перевірено її повноваження, а саме копію наказу про призначення юрисконсультом № 197 від 03.03.2012 та копію положення ПП № 87-8-4-20 про юридичний відділ ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон .

Судом зазначено, що відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Посадова інструкція є внутрішньо-розпорядчим локальним актом і не підтверджує наявність повноважень представляти юридичну особу або державний орган у порядку самопредставництва відповідно до ст. 56 ГПК України. Такий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 908/592/19. Щодо застосування положень про статут, положення, трудовий договір, то відповідно до ст. 92, 97, 98, 99, 101 ЦК України, ст. 57, 65, 73 ГК України управління юридичною особою, у т.ч. державною установою, здійснюється через виконавчий орган, який створений власником (засновником). Отже, саме власник (засновник), а не директор, у затверджених таким власником (засновником) статуті, положенні, трудовому договорі, визначає особу (коло осіб) щодо здійснення управління та/або представлення цієї установи у взаємовідносинах з іншими суб`єктами. Судом також зазначено, що відповідні відомості можуть вноситись до реєстру, хоча це не є обов`язковим, але достатнім для підтвердження відповідних повноважень. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність належних повноважень у Рибець В.М. представляти інтереси позивача у суді.

Судом повідомлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена на офіційну поштову адресу. зазначену в ЄДР, повернулась неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата проставлення відповідного поштового штампу 15.11.2021. Відповідно до ст. 242 ГПК України особа вважається такою, що отримала судове рішення у разі проставлення відповідної відмітки працівником поштового зв`язку і вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідач про поважні причини неявки у судове засідання не повідомив суд, будь-яких пояснень, заяв з цього приводу не надав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Судом повідомлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. Як вже зазначалось, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 15.11.2021, а тому строк для подання відзиву спливає 30.11.2021.

З метою дотримання процесуальних прав учасників, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 25.11.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 02.12.2021.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 25.11.2021 була направлена 26.11.2021 на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представником позивача копія ухвали суду від 25.11.2021 була отримана безпосередньо у приміщенні суду 25.11.2021.

Судом були вжиті додаткові заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, які узгоджуються з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 26.11.2021 на номер телефону відповідача (0632974779), який зазначений у витягу з ЄДР як засіб зв`язку з цією юридичною особою, за допомогою мобільного додатку Telegram направлено копію ухвали від 25.11.2021. Вказане повідомлення було доставлено адресату, про що свідчить відмітка ?? під цим повідомленням. Такий статус повідомлення доставлено у додатку Telegram є загальновідомою обставиною.

До початку підготовчого засідання 28.11.2021 позивачем через електронні засоби зв`язку надіслано письмові пояснення (підписані ЕЦП).

До початку підготовчого засідання 01.12.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2021 представник відповідача безпосередньо у приміщенні суду отримав копію ухвали суду від 25.11.2021.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується доказами отримання копії ухвали суду від 25.11.2021, але у підготовче засідання 02.12.2021 відповідач не з`явився.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд розглянув клопотання учасників справи, які надійшли до його початку.

Так від позивача через електронні засоби зв`язку надійшли пояснення щодо представництва юридичної особи, оскільки судом вже допущено до участі у справі Рибець В.М., як представника позивача, а тому ці пояснення залишено без розгляду, як такі, що вичерпали свою дію.

У поданому відповідачем клопотанні про відкладення розгляду справи зазначено, що відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих документів, а також ухвали про порушення провадження у справі. Лише 27.11.2021, у вихідний день, було отримано ухвалу про призначення нової дати підготовчого засідання на 02.12.2021, та 01.12.2021 відповідачем отримано фотокопії зазначених документів із матеріалів справи. Відповідно визначений судом п`ятнадцятиденний строк на підготовку відзиву на позов для відповідача відсутній. Судом зазначено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі повернулась до суду неврученою з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до ст. 242 ГПК України особа вважається такою, що отримала судове рішення у разі проставлення відповідної відмітки працівником поштового зв`язку. Неотримання поштової кореспонденції не є тими виключними обставинами та поважними причинами, які беззаперечно встановлюють додаткові процесуальні строки. При цьому, суд звертає увагу, що згідно трекінгу поштового відправлення ухвала суду надійшла до точки видачі 10.11.2021, не була вручена під час доставки і лише 15.11.2021 була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до Правил надання поштового зв`язку судове рішення з відміткою "судова повістка" взагалі повинно повертатись одразу після намагання вручення і відсутності адресата, тобто ще додатково 5 днів ухвала суду про відкриття провадження знаходилась у відділенні поштового зв`язку, що давало можливість відповідачу її отримати. Крім того, не обмежившись обов`язковими заходами, суд додатково направляв відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі з використанням месенджеру телефонного зв`язку "Viber", а саме було направлено фото ухвали 08.11.2021, яка отримана відповідачем, про що свідчить відмітка ?? , як загальновідома обставина, яка свідчить про отримання цього документа. Тобто, ще 08.11.2021 відповідач знав про відкриття провадження у справі, повинен був контролювати надходження поштової кореспонденції та належним чином її отримувати. Крім цього, згідно трекінгу поштових відправлень копія позовної заяви з доданими документами було направлено відповідачу 30.09.2021 та отримана відповідачем 06.10.2021, що додатково свідчить про усвідомлення і обізнаність відповідача про наявність певного судового спору, тобто він мав можливість та повинен був вчинити відповідні дії, процесуальні обов`язки щодо розгляду цієї справи (отримання кореспонденції, ухвали про відкриття провадження у справі) та виконувати свої процесуальні обов`язки. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про недостовірність викладених відомостей у клопотанні про відкладення розгляду справи, відповідач був належним чином повідомлений як про встановлені процесуальні строки для подання відзиву, так і про дати судових засідань по справі, неотримання ним ухвали суду є лише суб`єктивною поведінкою такого учасника, а тому відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, а п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву вважається таким, що сплив.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за відсутності відповідача (його представника).

Судом зазначено, що від відповідача відзиву на позовну заяву до 30.11.2021 не надходило, а тому відсутні підстави для встановлення судом строку для подання відповіді на відзив та заперечень. Разом з тим, якщо відповідачем буде заявлено відповідне клопотання з зазначенням поважних причин неподання відзиву на позов та це клопотання буде задоволено судом, в такому випадку, буде надана можливість подання інших заяв по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача звернув увагу на обставину щодо неналежної якості продукції, а саме, що в акті про фактичну якість та комплектність продукції № 49/21 від 17.08.2021 зафіксовано напрацювання системами супутникової навігації GPSMAP 696 певну кількість годин.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.12.2021 на 10:30.

Ухвалою суду від 02.12.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 28.12.2021.

24.12.2021 засобами електронного зв`язку від представника Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні представник ДП "Контопський авіаремонтний завод "Авіакон" просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами зали суду із використанням власного технічного засобу з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua.)

Ухвалою суду від 24.12.2021 заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено; ухвалено засідання, призначене на 28.12.2021 о 10:30, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ( https://vkz.court.gov.ua ); забезпечити участь представника Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" в судовому засіданні у справі №927/1118/21, призначеному на 28.12.2021 о 10:30 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

Ухвала суду від 02.12.2021 отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 1400053726161.

У судове засідання 28.12.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, приймав участь представник позивача.

Судом повідомлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, ухвала суду від 02.12.2021, направлена на офіційну поштову адресу, зазначену в ЄДР, повернулась неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата проставлення відповідного поштового штампу 09.12.2021. Відповідно до ст. 242 ГПК України особа вважається такою, що отримала судове рішення у разі проставлення відповідної відмітки працівником поштового зв`язку і вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідач про поважні причини неявки у судове засідання не повідомив суд, будь-яких пояснень, заяв з цього приводу не надав.

Також судом зазначено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, його представник подавав клопотання про відкладення розгляду справи до початку підготовчого засідання, яке було призначено на 02.12.2021, також відповідач повідомлявся про розгляд справи за допомогою месенджеру телефонного зв`язку "Viber", представник відповідача знайомився з матеріалами справи. В минулому судовому засіданні було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Незважаючи на те, що відповідач у клопотанні вважав, що строк для подання відзиву на позов ще не сплив, однак відзиву на позов суду не направив, заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов не надав, що свідчить про небажання реалізації своїх процесуальних прав, усунення від таких дій. Крім того, кожен має право на доступ до судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки відповідач був обізнаний про існування судового провадження у справі, він мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо. Такі висновки зроблені Верховним Судом у справі № 911/3142/19.

Таким чином, суд вважає, що відповідач відсутній в судовому засіданні без наявності поважних причин.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, судове засідання з розгляду справи по суті 28.12.2021 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про отримання продукції 15.07.2021, що вбачається з проставленої дати на експрес - накладній Нова пошта № 59000708281056.

У судовому засіданні 28.12.2021 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 555-21 від 20.05.2021 в частині порушення строків поставки продукції та в частині порушення зобов`язання щодо якості продукції, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати на підставі п. 7.4 Договору, оскільки ним порушено строки виконання вимоги позивача про заміну неякісної продукції та нарахував 207,25 грн інфляційного збільшення суми боргу, 18 207,41 грн штрафу за порушення строків поставки продукції, 20 808,47 грн пені та 52 021,17 грн штрафу за порушення умов щодо якості продукції.

Відзиву на позов у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

20.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кауфі (далі - Постачальник) та Державним підприємством Конотопський аіваремонтний завод Авіакон (далі - Покупець) було укладено договір № 555-21 (далі - Договір) (а.с. 10-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію згідно ДК 021:2015:34730000-3 Частина повітряних і космічних літальних апаратів і вертольотів , вказану у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, надалі - Продукція, на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в Додатку № 1 та Додатку № 2 до даного Договору, який є невід`ємною частиною до даного Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору (а.с. 15-16) відповідач зобов`язався поставити позивачу товар: - систему супутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696 , антена GA 25, захисна кришка, блок живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з ПЗ MapSource, Керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних) 1 категорії, технічні умови - 010-00667-42, в кількості 1 шт., вартістю з ПДВ 128 953,74 грн;

- систему супутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696 , антена GA 25, захисна кришка, блок живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з ПЗ MapSource, Керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних) 1 категорії, технічні умови - 010-00667-42, в кількості 1 шт., вартістю з ПДВ 131 152,13 грн.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам та технічним умовам, які зазначені у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, які вказуються в Керівництві з капітального ремонту вертольоту, інструкціям, положенням тощо, які використовуються покупцем при проведенні капітального ремонту, вхідного контролю.

Гарантія відповідності продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості, який надається покупцеві разом з продукцією (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад перевізника Нова Пошта № 1 відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року. Датою поставки продукції є дата надходження продукції на склад перевізника за місцезнаходженням покупця. У разі поставки частини продукції така частина може бути прийнята покупцем, проте оплаті не підлягає до моменту поставки всього обсягу продукції та проходження вхідного контролю.

Згідно п. 3.1 Договору продукція має бути поставлена протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 80 % передоплати за дану продукцію згідно п. 5.2 даного договору. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

Поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору не момент його укладання складає 260 105,87 грн, в т.ч. ПДВ 43 350,98 грн (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Згідно п. 5.2 Договору оплата здійснюється наступним чином:

5.2.1. Передоплата - 80 % ціни договору, яка зазначена у п. 4.1 Договору, - впродовж 10 робочих днів з дати отримання рахунку, який постачальник зобов`язаний направити покупцю за допомогою факсу або електронного зв`язку на адресу/факс, які вказані в реквізитах продавця, протягом 5 (п`яти) днів з дати укладання договору, за умови набрання його чинності.

5.2.2. 20 % ціни Договору, яка зазначена у п. 4.1 даного Договору сплачується впродовж 10 робочих днів, наступних за днем надсилання постачальником у спосіб, визначений даним Договором покупцю квитанцій про реєстрацію податкових накладних, виписаних за всіма операціями з постачання продукції за даним Договором, але не раніше спливу строку оплати, який зазначений у підпункті 5.2.1 пункту 5.2 даного Договору.

Датою оплати продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору неустойка (пеня, штраф), що підлягає сплати постачальником, а також понесені покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним Договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в однобічному безумовному порядку ( у тому числі після закінчення строку дії даного Договору) із суми, що підлягає оплаті постачальникові шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції. У випадку, якщо сума неустойки, видатків і збитків, що підлягають утриманню, перевищить суму, що підлягає оплаті постачальникові, оперативно-господарська санкція, передбачена даним пунктом Договору, за рішенням покупця може бути поширена також і на інші договори, укладені покупцем і постачальником.

Пунктом 6.1 Договору сторони встановили, що до відносин стосовно приймання продукції покупцем за якістю та кількістю (вхідний контроль) застосовуються положення даного Договору, а у частині не врегульованій даним Договором - Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. Приймання продукції за кількістю та /або якістю повинно проводитися сторонами у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання та містять вимоги до якості продукції.

Сторони домовились, що приймання продукції (вхідний контроль) буде здійснено у строк 20 календарних днів за днем надходження продукції саме на склад покупця (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та даним Договором. Правовими наслідками є повернення лише частини продукції, яка визнана неякісною постачальнику. Частина продукції, яка визнана якісною, не підлягає оплаті до моменту фактичної заміни неякісної продукції та проходження нею вхідного контролю. У разі поставки продукції, яка за результатами вхідного контролю на підприємстві покупця буде визнана неналежної якості, покупець складає та направляє постачальнику протягом 5 днів з дати завершення вхідного контролю вимогу про заміну (претензію) разом з актом вхідного контролю або картою вхідного контролю або протоколом.

Згідно п. 6.4 Договору після отримання претензії, не пізніше наступного дня, постачальник обов`язково зобов`язаний листом повідомити покупця про своє рішення стосовно заміни неякісної продукції. У разі незгоди з претензією постачальник протягом 5 днів після її отримання направляє на підприємство покупця свого представника для перевірки обґрунтованості претензії. Після прибуття представника постачальника на підприємство покупця, сторони складають двосторонній Акт про приймання продукції за якістю та комплектністю. Неприбуття представника постачальника або його відмова від участі в роботі комісії, розцінюється як його згода на складання Акту в односторонньому порядку, при цьому претензія надіслана постачальнику, вважається обґрунтованою та прийнятою.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що постачальник протягом 20 днів з дати одержання вимоги про заміну продукції неналежної якості, яка вважається отриманою постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту її відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі, повинен усунути дефекти, несправності або замінити неякісну продукцію на нову.

Відповідно до п. 6.8 Договору продукція вважається поставленою у строк, визначений в п. 3.2 Договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю визнана якісною.

За невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (п. 7.1 Договору).

Згідно п. 7.3 Договору у випадку порушення строків поставки більш ніж на 20 календарних днів, покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів (якщо такі кошти сплачувались), які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі, при цьому на весь період починаючи з дати отримання авансового платежу до дати його повернення на суму авансового платежу нараховується процент у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, про до поставку, доукомплектування, заміну продукції, покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів (якщо такі кошти оплачувались), які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором (п. 11.6 Договору).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 607 від 21.05.2021 на загальну суму 260 105,87 грн (а.с. 17-18).

Позивач платіжним дорученням № 2809 від 26.05.2021 здійснив передоплату у розмірі 80 % ціни договору у сумі 208 084,70 грн. з призначенням платежу оплата за GPS696 для ДОЗ по договору № 555-21 від 20.05.2021 згідно рах. № 607 від 21.05.2021 (а.с. 19). Дата проведення платежу - 27.05.2021.

Згідно п. 3.2 Договору поставка продукції має відбутися протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 80 % передоплати.

На виконання умов договору відповідач поставив, позивач отримав по видатковій накладній № 13 від 14.07.2021 продукцію на загальну суму 260 105,87 грн (а.с. 20). Дата отримання продукції зазначена позивачем 19.07.2021.

Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін.

Поставка продукції здійснена відповідачем згідно умов п. 3.1 Договору, що підтверджується експрес - накладною Нова пошта № 59000708281056, дата оформлення 14.07.2021 (а.с. 21).

Поставка продукції здійснена відповідачем з порушенням строків поставки.

Позивачем складено протокол № 243 від 03.08.2021 інструментального вхідного контролю предмета закупки (поставки) супутникової навігаційної системи GPSMAP 696 кількістю 2 шт. При вхідному контролі перевірено GPSMAP 696 № 1Н6013617, GPSMAP 696 № 1Н6008988 та виявлено невідповідності а саме: 1) в комплектах до виробів відсутні: карта пам`яті SD, картридер, документація Quick Reference Guide, документація Yoke Mount Installations Instructions; 2) на корпусі прийомоіндикаторів виробів наявні потертості (не допускається); 3) механічні пошкодження високочастотного кабелю антени GPSMAP 696 № 1Н6008988 (не допускається); 4) механічні пошкодження (сліди розкриття) акумуляторних батарей виробів (не допускається); 5) під час зарядки виробів відбувається нагрівання батарей (не допускається).

04.08.2021 позивачем направлено відповідачу претензію № 324 (вих. № 2406 від 03.08.2021), в якій викладено вимогу на підставі п. 6.6 Договору про заміну неякісних систем супутникової навігації на якісні, оскільки при проведенні вхідного контролю систем супутникової навігації, отриманих 19.07.2021 по видатковій накладній № 13 від 14.07.2021, виявлені невідповідності виробів вимогам нормативно-технічної документації. До претензії додав копію протоколу інструментального вхідного контролю № 243 від 03.08.2021 систем супутникової навігації.

Відповідач листом № 1 від 04.08.2021 на претензію позивача надав відповідь та повідомив, що продукція була перевірена відповідачем на наявність пошкоджень та протестована на роботу, на дану модель компанія Гармин не мала та не має спеціального сертифікату. Також відповідач зазначив, що карти пам`яті та картридери не комплектувались з причин відсутності такої вимоги до комплектації в специфікації до договору, щодо механічних пошкоджень високочастотного кабелю антени є можливість здійснити заміну, також є можливість здійснити заміну механічно пошкоджених акумуляторних батарей виробів, документацію Quick Reference Guide, документацію Yoke Mount Installations Instructions є можливість допоставити позивачу.

Позивачем 06.08.2021 направлено відповідачу лист № 2433 від 06.08.2021 з вимогою про прибуття представника відповідача для пред`явлення виявлених невідповідностей супутникових систем та складення акту. Також повідомлено, що у разі неприбуття представника буде складено акт про фактичну якість продукції в односторонньому порядку, а претензія № 324 буде вважатися обґрунтованою та прийнятою.

У відповіді № 2 від 06.08.2021 на лист № 2433 від 06.08.2021 відповідач повідомив про готовність на вимогу позивача здійснити заміну комплектуючих до системи супутникової навігації, а саме акумулятора до GPSMAP 696 в кількості 2 шт., антени в кількості 1 шт., USB кабеля в кількості 1 шт., кабеля інформаційного обміну в кількості 1 шт.

Відповідач листом № 3 від 10.08.2021 надав відповідь на лист позивача № 2476 від 10.08.2021, в якому повідомив про те що, оскільки прилади зняті з виробництва та були на зберіганні, з метою уникнення придбання неякісної продукції навігаційні прилади направлялись до сервісного центру для тестування та оцінки роботи приладів, встановлене програмне забезпечення тестове, всі дані програмного забезпечення, лічильники та інша інформація є результат ПЗ та тестів сервісного центру. Зазначив, що навігаційні прилади повністю в справному стані, комплектуючі на вимогу позивача замовлені, очікуються на отримання та відправлення на адресу позивача.

17.08.2021 комісією позивача проведено перевірку системи супутникової навігації GPSMAP 696 № 1Н6013617, GPSMAP 696 № 1Н6008988 (2 комплекти, перша категорія), яка визнана неякісною після проведення вхідного контролю на ДП Авіакон , та складено акт про фактичну якість та комплектність № 49/21.

В акті № 49/21 відображено, що в ході перевірки виявлені наступні невідповідності виробів вимогам Договору № 555-21 від 20.05.2021 та нормативно-технічній документації:

1) вироби не відповідають І категорії, про що свідчать показники лічильників наробітку та неліцензійне програмне забезпечення (згідно умов Договору вироби повинні бути І категорії): GPSMAP 696 № 1Н6013617 напрацював 164 години 10 хвилин, GPSMAP 696 № 1Н6008988 напрацював 249 годин 25 хвилин;

2) в комплектах до виробів відсутні: кабель інформаційного обміну в комплекті системи GPSMAP 696 № 1Н6013617, USB кабель в комплекті системи GPSMAP 696 № 1Н6008988, карта пам`яті SD, картридер, документація Quick Reference Guide, документація Yoke Mount Installations Instructions;

3) на корпусі прийомоіндикаторів виробів наявні потертості (не допускається);

4) механічні пошкодження високочастотного кабелю антени GPSMAP 696 № 1Н6008988 (не допускається);

5) механічні пошкодження (сліди розкриття) акумуляторних батарей виробів (не допускається);

6) під час зарядки виробів відбувається нагрівання батарей (не допускається).

Після виконання перевірки комісією встановлено, системи супутникової навігації GPSMAP 696 № 1Н6013617, GPSMAP 696 № 1Н6008988 є неякісними, не відповідають вимогам до 1 категорії та згідно вимог п. 6.6 Договору підлягають заміні на якісні.

Даний акт складено в односторонньому порядку комісією позивача. Представник відповідача за викликом не прибув.

18.08.2021 позивачем направлено відповідачу претензію № 335 (вих. № 2595 від 17.08.2021) з вимогою заміни неякісних систем супутникової навігації, в якій повідомлено про складення комісією позивача акту про фактичну якість та комплектність продукції № 49/21 від 17.08.2021 в односторонньому порядку у зв`язку з неприбуттям представника відповідача. Також відповідачу направлено копію акту від 17.08.2021 № 49/21.

17.09.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист № 2846 від 14.09.2021, в якому зазначив, що компоненти системи супутникової навігації відповідачем не замінені на якісні, в зв`язку з чим повідомив про відмову від подальшого приймання та оплати продукції та вимагав повернути раніше сплачений аванс у розмірі 208 084,70 грн.

Відповідач листом № 2 від 20.09.2021 повідомив позивача, що комплектність приборів повністю відповідала специфікації договору, встановлені прилади на момент відвантаження на підприємство позивача були справні, в зв`язку з чим не вбачає суттєвих причин заміни або відмови від поставленої продукції. Запропонував розглянути можливу заміну або до комплектацію приладів за заявкою позивача в найкоротші строки.

Доказів повернення позивачу попередньої оплати у сумі 208 084,70 грн відповідач суду не надав.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки продукції та поставки продукції належної якості, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 208 084,70 грн, 207,25 грн інфляційного збільшення, 18 207,41 грн штрафу за порушення строків поставки продукції, 20 808,47 грн пені за порушення строків поставки продукції та 52 021,17 грн штрафу за порушення умов щодо якості продукції.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За приписами ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору здійснено попередню оплату у розмірі 80 % ціни Договору на суму 208 084,70 грн платіжним дорученням № 2809 від 26.05.2021, відповідачем на виконання умов Договору було поставлено позивачу продукцію на суму 260 105,87 грн згідно видаткової накладної № 13 від 14.07.2021.

Згідно п. 3.2 Договору відповідач повинен був поставити продукцію протягом 30 календарних днів з моменту здійснення передоплати. Тобто відповідач повинен був поставити продукцію до 29.06.2021 з урахуванням дати проведення платежу позивача 27.05.2021 (про що свідчить відмітка банку на копію платіжного доручення), та з урахуванням правил обчислення строків згідно ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки сплив строку у 30 календарних днів припав на вихідний день.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад перевізника Нова пошта № 1, датою поставки продукції є дата надходження продукції на склад перевізника за місцезнаходженням покупця.

Як вбачається з експрес - накладної Нова пошта № 59000708281056 та повідомлено представником позивача продукцію останнім отримано 15.07.2021.

Отже, відповідачем порушено зобов`язання щодо строку поставки продукції.

Згідно п. 6.4 Договору після отримання претензії, не пізніше наступного дня, постачальник обов`язково зобов`язаний листом повідомити покупця про своє рішення стосовно заміни неякісної продукції. У разі незгоди з претензією постачальник протягом 5 днів після її отримання направляє на підприємство покупця свого представника для перевірки обґрунтованості претензії. Після прибуття представника постачальника на підприємство покупця, сторони складають двосторонній Акт про приймання продукції за якістю та комплектністю. Неприбуття представника постачальника або його відмова від участі в роботі комісії, розцінюється як його згода на складання Акту в односторонньому порядку, при цьому претензія надіслана постачальнику, вважається обґрунтованою та прийнятою.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що постачальник протягом 20 днів з дати одержання вимоги про заміну продукції неналежної якості, яка вважається отриманою постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту її відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі, повинен усунути дефекти, несправності або замінити неякісну продукцію на нову.

Як встановлено судом позивачем направлялись позивачу претензії з вимогою замінити неякісну продукцію 04.08.2021 з доданим протоколом інструментального вхідного контролю, 18.08.2021 та повідомлялось про складення комісією позивача акту про фактичну якість та комплектність продукції № 49/21 від 17.08.2021 в односторонньому порядку у зв`язку з неприбуттям представника відповідача, якого позивач запрошував листом від 06.08.2021.

Відповідач листами від 04.08.2021, 06.08.2021 визнав частково недоліки поставленої продукції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 розділу Х ПРАВИЛ інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343, визначення категорій ПС та АД встановлюється в такому порядку, зокрема перша категорія - нова авіаційна техніка, придатна до використання в межах встановлених (гарантійних) ресурсних показників і відповідає технічним умовам, з моменту прийняття її представником замовника до моменту передачі до субєктів державної авіації, в якій буде здійснюватись експлуатація.

Як вбачається з Акту про фактичну якість та комплектність № 49/21 від 17.08.2021 вироби GPSMAP 696 № 1Н6013617, GPSMAP 696 № 1Н6008988 показники лічильників свідчать про напрацювання виробами певної кількості годин.

Отже, суд доходить висновку про поставку позивачу продукції неналежної якості, оскільки вказані вище вироби є не новими та мають напрацювання, та не відповідають 1 категорії продукції, яка була визначена сторонами в Додатку № 1 та № 2 до Договору.

Відповідачем даний факт не спростовано.

Відповідач вимоги претензії про заміну неякісної продукції не виконав.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, про до поставку, доукомплектування, заміну продукції, покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів (якщо такі кошти оплачувались), які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі.

17.09.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист від 14.09.2021 про відмову від подальшого приймання та оплати продукції та вимагав повернути раніше сплачений аванс у розмірі 208 084,70 грн.

Враховуючи умови п. 7.4 Договору даний лист вважається отриманим відповідачем 22.09.2021, повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати мала бути здійснена до 27.09.2021.

Відповідачем не надано доказів повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 208 084,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач не здійснив поставку продукції у встановлений Договором строк та поставка продукції здійснена з порушенням умов щодо якості продукції та порушено строк поставки продукції на 80 днів.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, порушив зобов`язання щодо поставки продукції у встановлений Договором строк та не усунув виявлені недоліки продукції, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 208 084,70 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені та штрафу.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки продукції та поставку продукції неналежної якості, поставленої за Договором, позивач заявив до стягнення 20 808,47 грн пені у розмірі 1 % вартості продукції за період з 27.06.2021 по 14.09.2021, 18 807,41 грн штрафу у розмірі 7 % вартості продукції та 52 021,17 грн штрафу у розмірі 20% вартості неякісної продукції.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі ст. 230 Господарського кодексу України випливає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми матеріального права, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконаних робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов`язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 120602750 значиться Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод Авіакон , засновником якого зазначено - Державний концерн Укроборонпром .

Враховуючи вищевикладене позивач по справі - Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод Авіакон є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги суб`єктний склад сторін договору, суд вважає правомірним застосування до стягнення з відповідача за порушення строків виконання зобов`язання пені у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких було допущено прострочення, штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості за прострочення понад тридцять днів та за порушення умов зобов`язання щодо якості продукції штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної продукції на підставі приписів ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно п. 3.2 Договору відповідач повинен був поставити продукцію протягом 30 календарних днів з моменту здійснення передоплати. Тобто відповідач повинен був поставити продукцію до 29.06.2021 як зазначено вище судом.

Відповідно до п. 6.8 Договору продукція вважається поставленою у строк, визначений в п. 3.2 Договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю визнана якісною.

Оскільки відповідачем не здійснено заміну неякісної продукції, то позивачем направлено йому лист від 14.09.2021 про відмову від подальшого приймання та оплати продукції.

Суд здійснивши перевірку розрахунку пені, дійшов висновку про неправомірне її нарахування, з огляду на невірно визначений позивачем початок періоду прострочення по поставці продукції з урахуванням вищевикладених висновків суду.

Отже, періодом прострочення виконання зобов`язання відповідачем по поставці продукції є з 30.06.2021 по 14.09.2021.

За перерахунком суду, розмір пені складає 20 028,15 грн, з урахуванням визначеного судом початку періоду прострочення, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, відтак позовні вимоги у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у зазначеному судом розмірі.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку штрафу у розмірі 7 %, дійшов висновку про правомірне його нарахування.

Суд здійснивши перевірку розрахунку штрафу у розмірі 20 %, дійшов висновку про правомірне його нарахування.

Щодо заявленого до стягнення інфляційного збільшення.

Позивач також просить стягнути з відповідача 207,25 грн інфляційного збільшення за період з 27.05.2021 по 04.10.2021.

У розумінні приписів ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку інфляційного збільшення, дійшов висновку про неправильне їх нарахування, з огляду на наступне.

Як встановив суд, позивач 27.05.2021 здійснив перерахування відповідачу суми попередньої оплати у розмірі 208 084,70 грн.

Позивачем на підставі п. 7.4 Договору було направлено на адресу відповідача лист від 14.09.2021 про відмову від подальшого приймання та оплати продукції та вимагав повернути раніше сплачений аванс у розмірі 208 084,70 грн.

Як зазначено вище судом, даний лист вважається отриманим відповідачем 22.09.2021, повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати мала бути здійснена до 27.09.2021.

Оскільки останнім днем виконання відповідачем вимоги про повернення перерахованої йому суми попередньої оплати у розмірі 208 084,70 грн є 27.09.2021, то початок прострочення відповідачем грошового зобов`язання починається з 28.09.2021 замість 27.05.2021, як зазначено позивачем в розрахунку.

Суд відхиляє посилання позивача на приписи ст. 693 Цивільного кодексу України у поєднанні з нормами ст. 536 Цивільного кодексу України, оскільки проценти за користування чужими грошовими коштами не є тотожними відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. При цьому грошове зобов`язання у відповідача виникло не із зобов`язання по поставці товару, а лише після пред`явлення відповідної вимоги про повернення попередньої оплати.

Позивачем при нарахуванні 3 % річних кінцевою датою розрахунку зазначено 04.10.2021, однак фактично позов складено позивачем 29.09.2021, оскільки направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів було здійснено 30.09.2021, тобто останнім днем розрахунку є 29.09.2021, замість визначеного позивачем 04.10.2021.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено порядок розрахунку інфляційних втрат відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.

Так, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Оскільки період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, як встановлено судом, становить з 28.09.2021 по 29.09.2021, тобто менше півмісяця, тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Таким чином, інфляційне збільшення у розмірі 207,25 грн є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 4489,93 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 4475,12 грн.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кауфі (код ЄДРПОУ 41856824, вул. Толстого, 94, кв. 2, м. Чернігів, 14014) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (код ЄДРПОУ 12602750, вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600) 208 084,70 грн суми попередньої оплати, 18 207,41 грн штрафу за порушення строків поставки продукції, 20 028,15 грн пені та 52 021,17 грн штрафу за порушення умов щодо якості продукції та 4475,12 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повне рішення складено 29.12.2021.

Суддя В. В. Шморгун